Постановление Нижегородского областного суда от 13 августа 2018 года №4А-1077/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 4А-1077/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Менского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 16 января 2018 года и решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Менского ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 16 января 2018 года Менский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 16 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Менский А.И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом не доказан факт управления Менским А.И. транспортного средства в состоянии алкогольного управления.
Проверив материалы истребованного дела, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 04.06.2017 в 02 часа 18 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>А водитель Менский А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) Менскому А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС N 192047 от 04.06.2017 у Менского А.И. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,844 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Менский А.И. был не согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д. 5).
Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Менский А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница", пройти которое Менский А.И. согласился.
Направление водителя Менского А.И. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
По данным медицинского освидетельствования, проведенного 04 июня 2017 года в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница" врачом ФИО4 у Менского А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило 0,61 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0,58 мг/л.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015 года N 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 г. N 41390), все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.
Существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Менского А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Менского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Менского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах вина Менского А.И. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Иные доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Менскому А.И. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 16 января 2018 года и решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Менского ФИО8 без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Менского А.И.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка