Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-1077/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-1077/2017
 
город Пермь 11 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району М. на вступившее в законную силу решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13.06.2017, вынесенное в отношении Юлушева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 10.05.2017 Юлушев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 45-49).
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от 10.05.2017 в отношении Юлушева Р.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юлушева Р.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 61-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2017, начальник ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району М. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13.06.2017, указывая на неверные выводы судьи об отсутствии в действиях Юлушева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Должностное лицо приводит доводы о том, что решение судьей вынесено незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела. В водительском удостоверении допущена техническая ошибка - в фамилии вместо «Юлушев» написано «Юлышев», личность Юлушева Р.М., как лица, управляющего транспортным средством СУПЕР МОТО RY 50 QT-16 в состоянии алкогольного опьянения, установлена.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.07.2017 и поступило в Пермский краевой суд 02.08.2017.
Юлушев Р.М., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13.06.2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Бардымский районный суд Пермского края по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу указанных норм закона, не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, а при переоценке выводов суда первой инстанции, в решении судьи второй инстанции должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом второй инстанции не были выполнены.
Согласно делу об административном правонарушении Юлушев Р.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что 25.03.2017 в 18:00 на ул. Ленина у д.55, д. Константиновка Бардымского района Пермского края управлял транспортным средством - скутером СУПЕР МОТО RY 50 QT-16 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Признавая Юлушева Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения указанного правонарушения.
Отменяя постановление мирового судьи от 10.05.2017, и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Бардымского районного суда Пермского края пришел к выводу о том, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. При этом, судья районного суда исходил из наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела; отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления Юлушевым Р.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания его сотрудниками ГИБДД; показаний свидетелей и Юлушева Р.М. о неисправности транспортного средства; выдачи водительского удостоверения с неверным указанием фамилии, что свидетельствует о недостоверности водительского удостоверения и невозможности применения к Юлушеву Р.М. административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
Однако, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Мировой судья, оценивая в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что показания сотрудников ГИБДД последовательны, логичны, у сотрудников отсутствуют неприязненные отношения с Юлушевым Р.М., в то время как свидетели Т., А., А., Я. являются знакомыми лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Судья районного суда, делая выводы о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, каких-либо обстоятельств в обоснование данного вывода не привел.
Вместе с тем, согласно материалам дела свидетель Т. при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юлушаева Р.М. пояснил, что освидетельствование проведено в отношении водителя Юлушаева Р.М., у которого установлено состояние алкогольного опьянения, Юлушаев Р.М. отстранен от управления транспортным средством. В письменных объяснениях Т. о неисправности транспортного средства- скутера СУПЕР МОТО RY 50 QT-16 не указал.
Также судья районного суда оставил без внимания протокол об административном правонарушении, в котором Юлушев Р.М. собственноручно указал, что выпил 250 гр вина, ехал домой; протокол об отстранении Юлушева Р.М. от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, в том числе Т., и подписанный Юлушевым Р.М. и понятыми без каких-либо замечаний о неисправности транспортного средства; видеозапись, из которой усматривается, что Юлушаев Р.М. совершает действия по управлению скутером; отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме показаний знакомых свидетелей и самого Юлушева Р.М., свидетельствующих о неисправности транспортного средства.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не учел, что в данном случае судья вышестоящего суда правом переоценки доказательств не наделен.
Делая выводы о том, что административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством к Юлушеву Р.М. не может быть применена, поскольку в водительском удостоверении неверно указана фамилия, судья районного суда не учел следующее.
Положениями статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены определенные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Из содержания подпункта "б" пункта 29, подпункта "в" пункта 30, пункта 32, подпункта "б" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» следует, что в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца, лицо обязано произвести замену водительского удостоверения в установленном законом порядке.
Исходя из приведенных норм закона, неверное оформление водительского удостоверения не прекращает действие права на управление транспортным средством, а влечет лишь обязанность по замене водительского удостоверения.
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что к Юлушеву Р.М. не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, основаны на необъективной оценке представленных доказательств, неверном установлении обстоятельств по делу, являются ошибочными.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены при предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку выводы судьи районного суда не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, что не соответствует задачам административного судопроизводства по предупреждению совершения правонарушений и является существенным нарушением, в результате которого лицо необоснованно может избежать ответственности за совершение административного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, решение судьи Бардымского районного суда от 13.06.2017 не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Юлушева Р.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Бардымский районный суд Пермского края.
При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судье районного суда следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району М. удовлетворить.
Решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13.06.2017, вынесенное в отношении Юлушева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бардымский районный суд Пермского края.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка