Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2017 года №4А-1077/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 4А-1077/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Бурыкина Ивана Павловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурыкина Ивана Павловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 09 января 2017 года Бурыкин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Бурыкин И.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит признать его незаконным и отменить, мотивируя свои требования рассмотрением дела мировым судьёй с нарушением правил подсудности, а также без его участия.
В обоснование своих доводов указывает, что о рассмотрении дела по месту своей регистрации в <адрес> он не ходатайствовал, более того, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Так, по месту регистрации он не проживает более 10 лет. А имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40403301502101 не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку был нарушен порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное" в связи с преждевременным возвращением отправления за истечением срока хранения. При этом информация, содержащаяся в распечатанном им 03 ноября 2017 года отчёте об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта Почты России, не совпадает с отчётом, находящимся в материалах дела в той его части, которая касается сведений за 29 декабря 2016 года об истечении срока хранения почтового отправления. В представленном им отчёте стоит отметка о том, что срок хранения истёк в ином почтовом отделении - 403001, Дубовка.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Вместе с тем, законодателем предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разъяснения по вопросам разрешения такого ходатайства изложены в подпункте "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которых судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела и обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, вменяемое Бурыкину И.П. административное правонарушение было совершено по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.Латошинская, д. 107.
Административным органом материал в отношении Бурыкина И.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлен для рассмотрения по существу в судебный участок N 145 Волгоградской области.
Определением от 13 декабря 2016 года мировой судья судебного участка N145 Волгоградской области, ссылаясь на имеющееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, направил дело по подсудности в судебный участок N 38 Волгоградской области, то есть в судебный участок по адресу, указанному в качестве адреса регистрации Бурыкина И.П.
Определением от 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N38 Волгоградской области дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 09 января 2017 года. В этот же день по делу вынесено постановление о назначении Бурыкину И.П. административного наказания.
Между тем, полагаю, что мировым судьей судебного участка N 38 Волгоградской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ходатайство Бурыкина И.П. о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствует, графа протокола об административном правонарушении "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" и далее "подпись" не заполнены. Из буквального прочтения протокола следует, что содержащаяся в названной графе надпись "... рулем" и подпись Бурыкина И.П. относится к его объяснениям по обстоятельствам дела (л.д. 2).
Материалы дела отдельного ходатайства Бурыкина И.П. о рассмотрении дела по месту жительства также не содержат.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Бурыкин И.П. зарегистрирован по <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2).
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства содержат сведения о проживании БурыкинаИ.П. по второму из вышеназванных адресов (л.д. 3,4,5).
Между тем, дело было направлено для рассмотрения не по месту жительства Бурыкина И.П., а по месту его регистрации, на что мировой судья судебного участка N 38 Волгоградской области должного внимания не обратил.
При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по общему правилу, то есть по месту совершения правонарушения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства; извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении 09 января 2017 года, мировой судья указал на надлежащее извещение Бурыкина И.П. о времени и месте рассмотрения дела.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В материалах дела имеются сведения о фактическом проживании лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по следующему адресу: <адрес>. Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40403301502101 (л.д. 19-20) содержит сведения о прибытии почтового отправления в место вручения 24 декабря 2016 года и истечении срока хранения 29 декабря 2016 года, что указывает на нарушение установленного порядка условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что по настоящему делу Бурыкину И.П. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 09 января 2017 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения правонарушения, а также учитывая положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ о приостановлении такого срока, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что в деле отсутствует ходатайство Бурыкина И.П. о рассмотрении дела по месту его жительства, дело подлежит направлению на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка N145 Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Бурыкина Ивана Павловича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурыкина Ивана Павловича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 145 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка