Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2014 года №4А-1077/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 4А-1077/2014
 
г.Волгоград 11 декабря 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Беликова Е.А. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликова Евгения Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. Беликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 г. постановление мирового судьи от 25 августа 2014 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Беликова Е.А. - С.Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник С.Д.В. просит постановленные в отношении Беликова Е.А. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 июля 2014 г. в 00 часов 48 минут водитель Беликов Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион двигаясь по ... при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Указанные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Однако Беликов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Беликова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД З.А.В. в присутствии двух понятых - Д.А.Н. и В.О.П. (л.д. 6). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Беликов Е.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Беликовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, Беликовым Е.А. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д. 6).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Беликов Е.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись «отказываюсь».
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Беликовым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Беликова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Беликова Е.А. - С.Д.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Беликовым Е.А. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Беликова Е.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Беликова Е.А., не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беликова Е.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие защитника С.Д.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Беликову Е.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы защитника С.Д.В. в жалобе о том, что в действиях Беликова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, а также то, что сотрудники ДПС требований пройти освидетельствование на состояние опьянения не предъявляли, являются необоснованными и были предметом проверки судебными инстанциями.
Утверждение автора жалобы о том, что все меры обеспечения по делу об административном правонарушении проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых, также проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были отклонены, как несостоятельные.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что является недопустимым.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Административное наказание назначено Беликову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Беликова Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликова Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Беликова Е.А. - С.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка