Постановление Красноярского краевого суда от 15 февраля 2019 года №4А-1076/2018, 4А-73/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-73/2019
г.Красноярск 15 февраля 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Суминой Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Суминой Натальи Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.09.2018 года Сумина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 22.11.2018 года судебное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Сумина Н.А. просит об отмене судебных актов, указывает, что не нарушала требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство с безопасной скоростью 35,8 км/ч. Пешеходы в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Потерпевшая перебегала дорогу перед автомобилем, не убедилась в безопасности, Сумина Н.А. предприняла меры экстренного торможения, как только ее заметила. Время движения пешехода с момента - начала пересечения проезжей части до момента наезда составило всего 1,84 секунды. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями водителя Б. о том, что он останавливался перед пешеходным переходом, не для того, чтобы пропустить пешехода, а пропускал встречный транспорт, пешехода увидел позднее. Сумина Н.А. не располагала технической возможностью избежать наезда на потерпевшую. Протокол об административном правонарушении в отношении Суминой Н.А. содержит описание события правонарушения, не совпадающее с установленным судом первой инстанции, что лишило ее возможности представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого нарушения. Отсутствие в протоколе описания конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, не позволяет сделать вывод о причинной связи вмененных нарушений с дорожно-транспортным происшествием. В описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда указано на нарушение Суминой Н.А. п.10.1 Правил дорожного движения, которое не вменялось ей протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подлежал возвращению, составившему его должностному лицу, для устранения недостатков. При назначении наказания, суд не учел наличие у Суминой Н.А. троих малолетних детей, которых необходимо постоянно возить в детский сад и школу.
Копия жалобы направлялась Ф. - законному представителю потерпевшей Ш. возражения на жалобу в Красноярский краевой суд от нее не поступали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как видно из дела, 21.10.2017 года в 15 часов 44 минуты, на <адрес> г. Красноярска водитель Сумина Н.А., управляя автомобилем, нарушила п.1.3, п.14.1, п.10.1 Правил дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не снизила скорость и не остановилась, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, совершила наезд на Ш. пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. был причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Суминой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судьями допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия; справкой о дорожно - транспортном происшествии; объяснениями Суминой Н.А., законного представителя потерпевшей Ф. свидетелей Т. Б. потерпевшей Ш. видеоматериалом; заключением эксперта от 27.03.2018 года о том, что полученные потерпевшей Ш. телесные повреждения, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; заключением фото-технической экспертизы о средней скорости автомобиля Суминой Н.А.; иными доказательствами.
Доводы о том, что автомобиль Суминой Н.А. двигался с безопасной скоростью, потерпевшая перебегала проезжую часть, появилась неожиданно, техническая возможность избежать наезда у Суминой Н.А. отсутствовала, не влекут отмену судебных решений.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.. было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.3).
В объяснении от 21.10.2017 года Сумина Н.А. указала, что наезд на потерпевшую произошел на пешеходном переходе, при достаточном обзоре, скорость ее автомобиля составляла примерно 30 км/час (л.д.58).
Как следует из экспертного заключения, в момент возникновения опасности для движения автомобиля Суминой Н.А., до момента наезда пешеход преодолела 8,3 метра (л.д.44). При скорости движения 30 км/час Сумина Н.А. располагала технической возможность предотвратить наезд не пешехода, поскольку скорость автомобиля составляла 35,8 км/час, она не имела такой технической возможности.
При рассмотрении дела в районном суде, Сумина Н.А. вину признала, пояснила, что двигалась к пешеходному переходу без остановки, поскольку пешеходов не было, совершила наезд на девочку, перебегавшую дорогу слева направо по ходу движения ее автомобиля, транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, останавливались, пропускали пешехода.
В деле имеются объяснения очевидцев дорожно-транспортного средства Т. Б. подтверждающие, что на <адрес> автомобиль <данные изъяты> красного цвета, не остановился возле нерегулируемого пешеходного перехода и сбил девочку пешехода. В автомобиле Т. установлен видеорегистратор, она предоставила запись (л.д.55-56).
Судом установлено, что Сумина Н.А. могла обнаружить опасность для движения и должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, уступить дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу, однако не выполнила обязанности, предусмотренной п.14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей Ш.. легкого вреда здоровью.
Действия Суминой Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, несостоятельны.
Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Суминой Н.А. содержит описание события правонарушения, не совпадающее с установленным судом первой инстанции, что лишило ее возможности представлять соответствующие доказательства, несостоятельна.
Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие вменяемого Суминой Н.А. правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, с их расшифровкой, соответствующей той, что указана в постановлении судьи районного суда.
Право Суминой Н.А. на защиту реализовано, путем привлечения защитника Калистратова А.А.
Довод о том, что судья при назначении Суминой Н.А. наказания не учел наличие у нее троих малолетних детей, также необоснован.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно материалам дела наезд автомобиля под управлением Суминой Н.А. на потерпевшую произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, что свидетельствует о совершении Суминой Н.А. грубого нарушения Правил дорожного движения.
Судья районного суда при определении вида и размера наказания Суминой Н.А. учел личность виновной, признание ею вины, то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, а также наличие у нее троих несовершеннолетних детей, что отражено в принятом по делу постановлении.
Наказание Суминой Н.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией вменяемой статьи. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Принятые по делу судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Суминой Натальи Александровны оставить без изменения, жалобу Суминой Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка