Постановление Пермского краевого суда от 21 августа 2017 года №4А-1076/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1076/2017
 
город Пермь 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Колпача С.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 15.05.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.07.2017 о привлечении Колпача С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 15.05.2017 Колпач С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 30-31).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 15.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Колпача С.Л. - без удовлетворения (л.д. 45-46).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2017 Колпач С.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 15.08.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Колпач С.Л. управлял автомобилем HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак **, с внешними признаками опьянения; находясь в помещении СФ ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10» по адресу г. Соликамск, ул.Культуры, 3 в 23:29 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2017 (л.д. 4); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0, 00 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2017, в котором указано, что состояние опьянения не установлено (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.03.2017 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования от 27.03.2017 №** в котором указано, что Колпач С.Л. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 27.03.2017 (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС З. (л.д. 11); видеозаписью.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.
Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.
Направление водителя Колпача С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Колпач С.Л. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Колпач С.А., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный. При этом, Колпач С.Л. был согласен пройти медицинское освидетельствование.
Вместе с тем в помещении медицинского учреждения - СФ ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10», расположенного по адресу г. Соликамск, ул.Культуры, 3, 27.03.2017 в 23:29 Колпач С.Л. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ заверил подписью в акте.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Факт управления транспортным средством Колпачом С.Л. не отрицается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Колпача С.Л. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.05.2017, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 03.07.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Колпача С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Колпач С.Л. приводит доводы о том, что он надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Соликамском городском суде Пермского края извещен не был. Указанный довод повлечь отмену судебных актов не может по следующим основаниям.
В случае если лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, а адресат не явился в почтовое отделение связи за письмом, то возвращение письма отправителю с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как уклонение от получения судебной повестки.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в адрес Колпача С.Л. заблаговременно заказным письмом направлялось извещение с уведомлением о дате судебного заседания. Однако, извещение Колпачу С.Л. не вручено, конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 43).
Кроме того, в материалах дела находится докладная записка, согласно которой помощник судьи Соликамского городского суда Пермского края с целью извещения Колпача С.Л. о судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи, звонила Колпачу С.Л. на указанный им номер сотового телефона, однако дозвониться не смогла в связи с временным приостановлением обслуживания данного номера (л.д. 42).
Таким образом, судья городского суда принял необходимые меры к извещению лица о дате судебного заседания. Колпач С.Л., зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, уклонился от получения судебного извещения, тем самым реализовал свое право на участие в деле по своему усмотрению.
Доказательств уважительности причин неявки Колпача С.Л. в судебное заседание, назначенное на 03.07.2017, не представлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 15.05.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.07.2017 о привлечении Колпача С.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Колпача С.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда  
 подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка