Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2018 года №4А-1076/2017, 4А-100/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-100/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Кайгородова Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Кайгородова Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2017 года, Кайгородов Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами, Кайгородов Л.И. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры водитель Кайгородов Л.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), совершил обгон механического транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), под управлением И. Р.Р., в зоне действия дорожного знака 3.20 и в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Факт совершения Кайгородовым Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);
- объяснениями свидетеля Ибрагимова Р.Р., которому разъяснены права, предусмотренные положениями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что он (дата) двигался по автодороге "Тюмень-Ханты-Мансийск" в Ханты-Мансийском районе в сторону г.Сургута на служебном автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), на <данные изъяты> км указанной автодороги его обогнал автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Указал, что на обочину не съезжал, а знак был хорошо виден (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС Москвина В.Ю. (л.д. 4);
- дислокацией дорожных знаков (л.д. 5,6).
Таким образом, Кайгородов Л.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что он начал движение на участке дороги, где обгон был разрешен, и не успел вернуться на свою полосу до начала дорожной разметки 1.1, поскольку автомобили шли плотным потоком, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Из схемы места нарушения Правил дорожного движения, объяснений Кайгородова Л.И., свидетеля И. Р.Р. следует, что Кайгородов Л.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу и в настоящей жалобе Кайгородовым Л.И. заявлено, что он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.
Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, которыми признаны ранее совершенные Кайгородовым Л.И. административные правонарушения, указанные в справке (л.д. 10-11), несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании нормы закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что ранее Кайгородов Л.И. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данным делам не истек, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего вину Кайгородова Л.И.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кайгородова Л.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Кайгородову Л.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Кайгородова Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Кайгородова Л.И. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка