Постановление Самарского областного суда от 06 октября 2016 года №4А-1076/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 4А-1076/2016
 
г. Самара 6 октября 2016 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области Павловой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.05.2016 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
28.04.2016 первым заместителем прокурора < адрес> в отношении заместителя руководителя государственной инспекции труда в < адрес> Павловой Л.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральным законом от № 294-ФЗ порядку проведения внеплановой выездной проверки, принятие решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «< данные изъяты>».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.05.2016 должностное лицо- заместитель руководителя государственной инспекции труда в < адрес> Павлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.07.2016 постановление мирового судьи от 06.05.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлова Л.В. указывает, что в соответствии с ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному в абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294).
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 294 государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294 установлено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены ст.10 Федерального закона № 294.
Согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294 основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является:
поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан...;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, .. .
Частью 5 ст.10 Федерального закона № 294 установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями п.12 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен статьей 360 ТК РФ.
Названной статьей установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
При этом частью 8 статьи 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно п.74 Административного регламента, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 360 Трудового кодекса РФ внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, основаниями для проведения которых явилось причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, подлежат согласованию в установленном порядке с органами прокуратуры.
В соответствии с п.75 Административного регламента в целях согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя в день подписания распоряжения о ее проведении уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (далее - заявление), оформленное в соответствии с типовой формой, утвержденной в установленном порядке. Заявление подписывается руководителем Роструда или его территориального органа Роструда (их заместителями). К заявлению прилагаются копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документы, содержащие сведения, послужившие основанием ее проведения.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 04.02.2016 в государственную инспекцию труда в < адрес> из следственного отдела по < адрес> обращения ФИО1 о причинении ему тяжкого вреда здоровью на территории ОАО «< данные изъяты>», 10.02.2016 заместителем руководителя государственной инспекции труда в < адрес> Павловой Л.В. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «< данные изъяты>» на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
10.02.2016 главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в < адрес> ФИО2, назначенной вышеуказанным распоряжением уполномоченным на проведение проверки лицом, посредством факсимильной связи в органы прокуратуры было направлено извещение о проведении внеплановой выездной проверки в ОАО «Железобетон».
При этом, заявление о согласовании внеплановой проверки и материалов, послуживших основанием для ее проведения, в органы прокуратуры направлено не было, в связи с чем прокуратурой не принималось решение о согласовании (отказе в согласовании) внеплановой выездной проверки.
28.04.2016 в отношении должностного лица - заместителя руководителя государственной инспекции труда в < адрес> Павловой Л.В., первым заместителем прокурора < адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ей вменялось в вину самоуправство- самовольное, вопреки установленному Федеральным законом от № 294-ФЗ порядку проведения внеплановой выездной проверки, принятие решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Железобетон» без согласования с органами прокуратуры.
Признавая Павлову Л.В. виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении от 06.05.2016 указано, что Павловой Л.В. без согласования с прокуратурой < адрес> подписано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «< данные изъяты>» в нарушение норм действующего законодательства.
14.07.2016 судья Октябрьского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы Павловой Л.В. на постановление мирового судьи пришел к выводу, что заместитель руководителя государственной инспекции труда в < адрес> Павлова Л.В. при организации проведения и осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «< данные изъяты>» допустила нарушение требований Федерального закона № 294, выразившееся в проведении проверки при отсутствии согласования на ее проведение с органами прокуратуры.
Таким образом, как мировым судьей, так и судьей районного суда установлены обстоятельства, не соответствующие изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Павловой Л.В. вменялась организация внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «< данные изъяты>» в нарушение требований Федерального закона № 294, предусматривающих в день подписания распоряжения о проведении выездной проверки направление в органы прокуратуры подписанного руководителем Роструда или его территориального органа Роструда (их заместителями) заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, оформленного в соответствии с типовой формой, утвержденной в установленном порядке,
3.
копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документов, содержащих сведения, послужившие основанием ее проведения.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Таким образом, установление судебными инстанциями иных обстоятельств, которые противоречат вмененному прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении нарушению, свидетельствует об отсутствии в действиях Павловой Л.В. состава инкриминируемого деяния и данное обстоятельство является основанием к отмене постановленных по делу судебных решений.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.05.2016 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.07.2016 в отношении заместителя руководителя государственной инспекции труда в < адрес> Павловой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу заместителя руководителя государственной инспекции труда в < адрес> Павловой Л.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.05.2016 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.07.2016 в отношении заместителя руководителя государственной инспекции труда в < адрес> Павловой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка