Постановление Московского областного суда от 14 июня 2018 года №4А-1075/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 4А-1075/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Пыльциной Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пыльциной Ю. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пыльцина Ю. С. <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Пыльцина Ю.С. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 08 час. 40 минут, водитель Пыльцина Ю.С. управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1 км автодороги Авдотьино-Кабаново-Стулово, совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Пыльциной Ю.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Чумаева А.А.; объяснениями Пыльциной Ю.С.; справкой о ДТП; схемой места ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Пыльциной Ю.С. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Доводы жалобы, о том, что Пыльцина Ю.С. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Поскольку обстоятельств, разрешающих Пыльциной Ю.С. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судьями обеих инстанций установлено не было, действия Пыльциной Ю.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации совершенного Пыльциной Ю.С. правонарушения с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Пыльциной Ю. С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка