Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-1075/2018, 4А-58/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 4А-58/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Калашникова Алексея Николаевича - Демещенко Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 12 октября 2018 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калашникова Алексея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 12 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 г., Калашников А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Калашникова А.Н. - Демещенко Е.В. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Постановление и решение просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 г. при проверке сотрудниками ГИБДД сообщения оперативного дежурного ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области о совершенном 31 июля 2018 г. дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 31 июля 2018 г. в 20 часов 30 минут в пер. Рижском, д. 3 в г. Михайловке Волгоградской области управлявший с признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21124", г/н N <...>., Калашников А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно - при движении задним ходом повредил кирпичный забор названного домовладения. В связи с совершенным Калашниковым А.Н. дорожно-транспортным происшествием, место которого он покинул, 1 августа 2018 г. в 22 часа 35 минут на ул. С.Филиппова, 17, в г.Михайловке Волгоградской области Калашникову А.Н., как причастному к ДТП водителю транспортного средства, должностным лицом ГИБДД предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); оптическим диском с видеозаписями процедуры составления должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в отношении Калашникова А.Н., на котором зафиксирован, в том числе отказ последнего от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 17); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Калашников А.Н. признает факт оставления ДТП (л.д. 37); письменными объяснениями Калашникова А.Н., Б.В.И., Б.О.В. об обстоятельствах совершенного Калашниковым А.Н. дорожно-транспортном происшествии и факте оставления места ДТП (л.д. 40 - 42), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Калашникова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калашникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Калашникову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника Калашникова А.Н. - Демещенко Е.В. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении несостоятелен, так как названный протокол составлен уполномоченным на его составление должностным лицом ГИБДД, по форме и содержанию полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт отказа Калашникова А.Н. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения им собственноручно отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которых велась видеозапись, и о чем в акте сделана соответствующая отметка согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Несостоятелен довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, так как по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления Калашниковым А.Н. транспортным средством 31 июля 2018 г., совершения им ДТП, оставления места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, приведенным выше в настоящем постановлении, в частности, объяснению Калашникова А.Н. об обстоятельствах совершенного им ДТП (л.д. 40).
Довод жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Калашниковым А.Н. освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, так как требование пройти освидетельствование Калашникову А.Н. предъявлено уполномоченным должностным лицом в связи с совершенным им, как водителем транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия. Причем, временной разрыв между оставлением водителем места ДТП и предъявлением ему уполномоченным должностным лицом требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями п. 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ пройти (медицинское) освидетельствование и самостоятельным основанием для вывода об отсутствии состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности принятых по делу постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 12 октября 2018 г. и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Калашникова Алексея Николаевича - Демещенко Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Волгоградской области от 12 октября 2018 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калашникова Алексея Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
