Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1075/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-1075/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Разваляева Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области 16 августа 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Разваляева Александра Васильевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области 16 августа 2017 года Разваляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Разваляев А.В. признан виновным в том, что он 10 августа 2017 года в 22 часа 22 минуты у д. N <...> по ул. Пролетарская в с. Вихлянцево Камышинского района Волгоградской области управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Разваляева А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Разваляев А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что сотрудниками ДПС были грубо нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно перед освидетельствованием ему не сообщили о порядке освидетельствования, не проинформировали его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не сделали первоначальный забор воздуха и не выждали время калибровки до следующего забора выдыхаемого воздуха. Кроме того, сотрудники ДПС при освидетельствовании Разваляева А.В. не поменяли мундштук.
С учетом изложенного полагает, что доказательств того, что он 10 августа 2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Кроме того, выражает несогласие с выводами судьи городского судьи о том, что доводы его жалобы опровергаются бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные доказательства получены с грубыми нарушениями Правил освидетельствования.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Разваляева А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Разваляева А.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 августа 2017 года в 22 часа 22 минуты у д. 22 по ул. Пролетарская в с. Вихлянцево Камышинского района Волгоградской области Разваляев А.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Разваляевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 074237 от 10 августа 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 051008 от 10 августа 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 015571 от 10 августа 2017 года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 020714 от 10 августа 2017 года (л.д. 6); видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ФИО 1, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Разваляев А.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 015571 от 10 августа 2017 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Разваляевым А.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,368 мг/л. С результатами освидетельствования Разваляев А.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 4,5).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Разваляева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Разваляева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Разваляева А.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Разваляевым А.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Разваляева А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Разваляева А.В., не усматривается.
Доводы жалобы Разваляева А.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Разваляева А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы жалобы Разваляева А.В. о том, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием не сообщил ему о порядке его проведения с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при освидетельствовании не был сменен мундштук, а мировой судья и судья апелляционной инстанции не дали ненадлежащую оценку этим обстоятельствам, нельзя признать обоснованными.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ОГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Разваляева В.А., дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Разваляев А.В. был проинформирован инспектором ДПС ОГИБДД о характеристиках прибора, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого им воздуха.
Кроме того, Разваляев А.В. добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, с учетом допускаемой абсолютной погрешности, превысила 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и составила 0,368 мг/л. С результатами освидетельствования Разваляев А.В. был согласен, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделал, об обстоятельствах, на которые он ссылается в жалобе (относительно смены мундштука и т.п.), в акте не указал, удостоверив соблюдение порядка его освидетельствования и результаты такового своей подписью в протоколе.
В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования Разваляев А.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие с ними, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.
Указание на то, что сотрудники ДПС не сделали первоначальный забор воздуха и не выждали время калибровки до следующего забора выдыхаемого воздуха, является несостоятельным, так как из бумажного носителя с показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Разваляева А.В., следует, что перед тем, как провести освидетельствование, была отобрана проба окружающего воздуха, результат которой составил 0, 00 мг/л (л.д. 4).
Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления Разваляевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Разваляева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Разваляеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Разваляева А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Разваляева А.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Разваляева Александра Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 20 Волгоградской области 16 августа 2017 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Разваляева Александра Васильевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
