Постановление Волгоградского областного суда от 10 декабря 2014 года №4А-1075/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 4А-1075/2014
 
10 декабря 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Столярова В.М. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 августа 2014 г. и решение судьи Волжского городского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Владислава Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 августа 2014 г. Столяров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 г. постановление мирового судьи от 15 августа 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Столярова В.М. - С.Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Столярова В.М. - С.Д.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство прекратить ввиду отсутствия действиях Столярова В.М. состава административного правонарушения.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 05.06.2013 г. № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 апреля 2014 г. в 23 часа 45 минут водитель Столяров В.М. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Однако Столяров В.М. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Столярова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому Б.Д.И. в присутствии понятых - З.А.В. и К.В.В. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Согласно протоколу <.......> о направлении на медицинское освидетельствование Столяров В.М. на основании подп. «а» п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чём сделал соответствующую запись и поставил подпись в присутствии вышеуказанных понятых - С.И.В. и С.Е.С. (л.д.6).
Вместе с тем по прибытию в медицинское учреждение Столяров В.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование врача-нарколога, а также запись № <.......> в журнале ГБУЗ «<.......>» от 11 апреля 2014 г. (л.д.48)
Факт совершения Столяровым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), показаниями свидетеля Б.Д.И., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, врачом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «<.......>» г.Волжского в протоколе о направлении Столярова В.М. на медицинское освидетельствование <.......> зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (л.д.6).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Столяров В.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Столярова В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Столярова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Столярова В.М. и его представителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Столяровым В.М. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Столярова В.М. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Столярова В.М., не усматривается.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда соответственно при рассмотрении дела, жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Столярова В.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие представителя Столярова В.М. - С.Д.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Столярову В.М. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы представителя в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направлять Столярова В.М. на медицинское освидетельствование, порядок направления был нарушен, права Столярову В.М. не разъяснялись, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.7), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также запись в соответствующих графах о том, что Столяров В.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, подтверждённая подписью.
По прибытию в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ «<.......>» г.Волжского в присутствии врача-нарколога Столяров В.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем врачом в протоколе была сделана отметка об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.6).
При этом сам Столяров В.М. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов, не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.
Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Столярова В.М. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Столярову В.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Столярова В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 августа 2014 г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Владислава Михайловича, оставить без изменения, жалобу представителя Столярова В.М. - С.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка