Постановление Самарского областного суда от 30 сентября 2016 года №4А-1074/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2016 года Дело N 4А-1074/2016
 
г. Самара 30 сентября 2016 года
И.о. Председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Паизова Э.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары от 10.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары от 10.11.2015 г. Паизов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Паизов Э.Б. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что Паизов Э.Б. ... в 02 часа 30 минут в районе < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что Паизовым Э.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Паизова Э.Б. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 02 часа 35 минут Паизова Э.Б. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.7); видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Паизова Э.Б. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Паизовым Э.Б. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Паизов Э.Б. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - при наличии которых Паизов Э.Б. управлял транспортным средством.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ... следует, что ... во время несения службы с ИДПС ФИО2 остановили а\м Автомобиль А под управлением водителя Паизова Э.Б., у которого имелись признаки опьянения. Паизов Э.Б. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в ОНД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 УК РФ.
Пояснения инспектора ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Паизовым Э.Б. транспортным средством, отказ Паизова Э.Б. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
Кроме того, Паизов Э.Б., при рассмотрении административного дела 10.11.2015 г. мировым судьей признал, что после употребления спиртных напитков сел за руль автомобиля, на автостоянке был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медосвидетельствования отказался.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудника ДПС ФИО1, изложенных в рапорте, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Паизова Э.Б. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Паизова Э.Б. не установлено и Паизовым Э.Б.. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Паизова Э.Б. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Из содержания видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС был остановлен а\м «Ситроен» под управлением Паизова Э.Б., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Паизов Э.Б. отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 были сделаны соответствующие записи.
Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Паизовым Э.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.5).
То обстоятельство, что в протоколах не указана модель технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости составленных инспектором ДПС документов, на законность привлечения Паизова Э.Б. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Паизова Э.Б. послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей. Паизов Э.Б. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Паизовым Э.Б. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Паизова Э.Б. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары от 10.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Паизова Э.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Паизова Э.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. Председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка