Постановление Самарского областного суда от 25 ноября 2015 года №4А-1074/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2015 года Дело N 4А-1074/2015
 
г. Самара 25 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Руднева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 22.06.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 22.06.2015 г. Руднев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2015 г. постановление мирового судьи от 22.06.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Руднев С.М. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Руднев С.М. ... в 17 часов 40 минут на < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Руднева П.П. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Руднева П.П. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, - от ... г.; протоколом о направлении Руднева П.П. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование с указанием отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... г.; протоколом о задержании транспортного средства от ... г.; рапортом инспектора ДПС ФИО1; опросами понятых ФИО2 и ФИО3; показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании ... г.; видеозаписью.
Факт управления Рудневым С.М. транспортным средством подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ... во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 увидели автомобиль Автомобиль А, который двигался перпендикулярно движения а\м ГИБДД с выключенными фарами. После остановки данного а\м установили, что водителем является Руднев С.М., у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых Рудневу С.М. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Руднев С.М. также ответил отказом.
Показания инспектора ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы у Руднева С.М. признаки опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание рапорт и показания инспектора ДПС ФИО1, так как он ранее с Рудневым С.М. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.
Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В опросах понятых ФИО2 и ФИО3 содержатся сведения о том, что Руднев С.М. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о том, что Руднев С.М. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные. Поскольку ФИО5 является отцом Руднева С.М., ФИО6 состоит в дружеских отношениях с Рудневым С.М., данные свидетели появились только при рассмотрении дела в мировом суде, при задержании а\м Руднев С.М. о них не заявлял, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в его пользу и желании помочь уйти от административной ответственности.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что сотрудниками ДПС не соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспекторами ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Руднев С.М. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Руднева С.М. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Руднева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 22.06.2015 г., судья Октябрьского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме, и в решении от 03.09.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Руднева С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Руднева С.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 22.06.2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Руднева С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Руднева С.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка