Постановление Нижегородского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-1072/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 4А-1072/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Старшинова Алексея Алексеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180510105231 от 10 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 июня 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Старшинова Алексея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180510105231 от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 июня 2018 года Старшинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180510105231 от 10 мая 2018 года изменено в части размера административного штрафа, назначен штраф в размере 150 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180510105231 от 10 мая 2018 года изменено в части размера административного штрафа, оставлено без изменения.
В жалобе Старшинов А.А. просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д Р-158 Нижний Новгород - Саратов, 143 км + 486 м, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,06 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 10,60%), с общей шириной транспортного средства 266 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение + 6 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (в составе автопоезда) марки ""<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником, которого на основании свидетельства о государственной регистрации ТС N является Старшинов Алексей Алексеевич, в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Старшинов Алексей Алексеевич.
Сроки давности привлечения Старшинова Алексея Алексеевича к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2
статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент рассмотрения жалоб в суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду первой и второй инстанции не представлено.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Старшинова Алексея Алексеевича в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Старшинова Алексея Алексеевича в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Старшинова Алексея Алексеевича, не установлено.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в части размера назначенного наказания.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
Указанным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно санкции ч. 2 ст. 12.2.1 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц составляет от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Учитывая, что Шатковским районным судом Нижегородской области были применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и размер административного штрафа был назначен менее минимального размера установленного ч. 2 ст. 12.21.1 исходя из размера административного штрафа, назначаемого собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, который составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, то в данном случае применяя положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф следует снизить до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей исходя из минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180510105231 от 10 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 июня 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2018 года подлежат изменению в части назначенного Старшинову Алексею Алексеевичу административного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152180510105231 от 10 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 июня 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Старшинова Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части указанные выше акты оставить без изменения, а жалобу защитника Старшинова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка