Постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-1072/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-1072/2017
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Хорева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2017 года и решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хорева И.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2017 года Хорев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20.04.2017года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хорева И.И. - без удовлетворения.
В жалобе Хорев И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку акт 52 СС 179401освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2016 г.является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеютсяисправления, время и место внесения которых установить не представилосьвозможным, так в графе внесены исправления в заводской номер прибора;неверно указано название прибора, которым было произведено измерение;неверно указана дата последней поверки прибора, что свидетельствует онарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.05.2016 года в 23 часа 20 минут на < адрес>, водитель Хорев И.И., управлял транспортным средством марки ВАЗ 1111302, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №52СС17401 от 27.05.2016 года основанием полагать, что водитель Хорев И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Исследование проведено 27.05.2016 года в 23 часа 40 минут с применением технического средства измерения Alkotest 633931 дата последней поверки прибора 27.05.2016 года.
В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 241 мг/л (л.д.7).К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 27.05.2016 года с записью результата исследования-0, 241 мг/л (л.д.6).
В результате освидетельствования у Хорева И.И. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись (л.д.7). Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Вина Хорева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Хорева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы автора, протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования и внесенным в него исправлениям, а так же опискам, имевшим место быть при составлении инспектором ДПС процессуальных документов по делу, судебными инстанциями дана надлежащая оценка, с даннойоценкой соглашается суд надзорной инстанции и находит, что таких нарушений, которые могли бы повлечь за собой недопустимость данных доказательств, инспектором ДПС при их составлении допущено не было.
Из материалов дела установлено, что Хорев И.И. 28 мая 2016 г. в период времени с 02 час. 00 мин. по 02 час. 35 мин. прошел осмотр дежурным врачом ГБУЗ НО «Болынемурашкинская НРБ» Шариповым А.Н., состояние опьянения у Хорева И.И. не установлено (лист № 129 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - л.д. 17).
Данный лист осмотра судебными инстанциями был изучен и проанализирован в совокупности с представленными в дело доказательствами и судебные инстанции пришли к правильному выводу о невозможности принятия данного листа освидетельствования, как доказательства, свидетельствующего об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Хорева И.И. С данным выводом соглашается суд надзорной инстанции, учитывая, что данное освидетельствование было проведено более чем через два часа после освидетельствования Хорева И.И. инспектором ДПС, бумажные носители с результатами производимых в БГУЗ НО Болышемурашкинская ЦРБ исследований выдыхаемого Хоревым И.И. воздуха суду представлены не были, при наличии спорной ситуации о том, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, биологические среды у Хорева И.И. не забирались и не исследовались.
Кроме того, из материалов дела следует, что в Болышемурашкинской ЦРБ освидетельствование Хорева И.И. проводилась на основании его заявления, на платной основе, но само освидетельствование было оплачено лишь после направления судом запроса (20.09.2016 г.), при этом, при рассмотрении жалобы Хорев И.И. не смог указать сумму, которую заплатил за освидетельствование, первоначально сообщил сумму 30 руб. и лишь послеисправления защитником, сказал, что оплатил 300 руб.
Таким образом, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что Хорев И.И., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения.
Из изложенного следует, что доводы Хорева И.И. изложенные в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами и должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, суд надзорной инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны судов. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Наказание Хореву И.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание, суд надзорной инстанции признает справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Белякова Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2017 года и решение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хорева И.И. оставить без изменения, жалобу Хорева И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка