Постановление Иркутского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-1072/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-1072/2017
 
г. Иркутск 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу защитника Потёмина А.А. в интересах Лысенко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко М.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 26 июня 2017 года Лысенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 08 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лысенко М.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Потёмин А.А. в интересах Лысенко М.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко М.С. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2016 года в 17 часов 40 минут село <...> <...> района Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Лысенко М.С. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Лысенко М.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Лысенко М.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи у Лысенко М.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 357 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лысенко М.С. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3, 4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Лысенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Тулунского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Лысенко М.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лысенко М.С., по делу не усматривается.
То обстоятельство, что первоначально действия Лысенко М.С. были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём был составлен соответствующий протокол, не является основанием для отмены судебного постановления и решения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Лысенко М.С. первоначально был составлен по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 146) в связи с тем, что Лысенко М.С. указывал об отсутствии у него права управления транспортными средствами.
Дополнительной проверкой по базе данных ГИБДД установлено наличие у Лысенко М.С. водительского удостоверения, поэтому в соответствии с Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», инспектором ДПС составлен рапорт о списании первоначально составленного протокола в отношении Лысенко М.С. (л.д. 145), действия Лысенко М.С. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём составлен новый протокол об административном правонарушении, который впоследствии был направлен для рассмотрения мировому судье (л.д. 1).
При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лысенко М.С. присутствовал, изложенные в нём обстоятельства совершения правонарушения Лысенко М.С. не оспорены, о нарушении своих прав им не заявлено.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лысенко М.С., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Лысенко М.С. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом из протокола следует, что при его составлении Лысенко М.С. давал письменные объяснения по факту административного правонарушения «29 выпил пиво 30.10.2016 управлял автомобилем» (л.д. 1).
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьёй при рассмотрении дела по существу.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: Иркутская область, <...> район, село <...>, улица <...>, дом № <...>, не влечёт признание данного протокола в отношении Лысенко М.С. в качестве недопустимого доказательства, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи сотрудники ДПС, предупреждённые об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили последовательность проводимых процессуальных действий в отношении Лысенко М.С., пояснили, что была допущена описка в части указания места совершения административного правонарушения, правильным является адрес: Иркутская область, <...> район, село <...>, улица <...>, дом № <...> (л.д. 50).
При этом довод Лысенко М.С. о том, что протокол составлен по истечении установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Лысенко М.С. на следующий день после выявления должностным лицом ГИБДД административного правонарушения не повлияло на соблюдение срока давности привлечения Лысенко М.С. административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не повлекло за собой нарушение должностным лицом Госавтоинспекции права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Лысенко М.С. не совершал данного административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения, факт управления Лысенко М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, факт совершения и виновность Лысенко М.С. во вменяемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.
Меры обеспечения производства по делу были применены к Лысенко М.С. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи, не сделал.
Тот факт, что Лысенко М.С. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Лысенко М.С.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что правила проведения освидетельствования были нарушены, не имеется.
Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях сотрудники ГИБДД Г. и Д., допрошенные мировым судьёй при рассмотрении дела, которые являлись непосредственными очевидцами факта управления Лысенко М.С. транспортным средством (л.д. 134, 151). Данные свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лысенко М.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны должностных лиц отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетеля С. о том, что Лысенко М.С. не управлял транспортным средством, поскольку сообщённые указанным свидетелем данные опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта управления Лысенко М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о виновности Лысенко М.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьёй городского суда были отменены постановления должностного лица о привлечении Лысенко М.С. к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 66, 68, 70), не влияет на выводы мирового судьи о виновности Лысенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовое значение при рассмотрении настоящего дела имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Лысенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Лысенко М.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 26 июня 2017 года и решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко М.С. не имеется.
Действия Лысенко М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лысенко М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Лысенко М.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко М.С. оставить без изменения, жалобу защитника Потёмина А.А. в интересах Лысенко М.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка