Постановление Алтайского краевого суда от 27 ноября 2017 года №4А-1072/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1072/2017
Мезенцевой Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года и иным материалам дела Мезенцева Е.В. 30 марта 2017 года в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома N 60 по пер. Липового от ул. Чайковского в сторону ул. Разина в г. Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 07 часов 15 минут 30 марта 2017 года в районе дома N 60 по пер. Липового в г. Бийске Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2017 года Мезенцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцевой Е.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Богомолов Е.П., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить вступившее в законную силу решение судьи городского суда, оставить без изменения постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что факт совершения Мезенцевой Е.В. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ф.И.О. 1 и сотрудника полиции Мухачева С.Л.; предусмотренные законом права и обязанности Мезенцевой Е.В. были разъяснены; порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюден; административное наказание назначено Мезенцевой Е.В. с учетом характера вмененного административного правонарушения, ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи.
Возражения от Мезенцевой Е.В. в установленный срок в Алтайский краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцевой Е.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья городского суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения Мезенцевой Е.В., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Мухачева С.Л., понятого Ф.И.О. 1, а также Ф.И.О. 2, видеозапись регистратора патрульного автомобиля, пришел к выводу о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку таковое проведено в отсутствие понятых и без видеофиксации его хода и результата исследования выдыхаемого воздуха, бумажный носитель с записью результата исследования не распечатывался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке не оформлен, а повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законодательно не предусмотрено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п.п. 5, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.
На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мезенцева Е.В. в ходе рассмотрения дела утверждала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без понятых, результат исследования составил 0,15 мг/л, после чего ей было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Мухачева С.Л., понятого Ф.И.О. 1, а также Ф.И.О. 2, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, первоначально освидетельствование Мезенцевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых и без видеофиксации его хода и результата исследования выдыхаемого воздуха, бумажный носитель с записью результата исследования не распечатывался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке не оформлен. Впоследствии сотрудник полиции повторно предложил Мезенцевой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась.
В этой связи, вопреки утверждению в жалобе, выводы судьи городского суда о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, жалоба командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Богомолова Е.П., в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцевой Е.В., прекращено, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Богомолова Е. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка