Постановление Вологодского областного суда от 18 января 2018 года №4А-1072/2017, 4А-31/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-31/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Кисляковой Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 11.05.2017, определение судьи Череповецкого городского суда от 28.08.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 05.10.2017, вынесенные в отношении Кисляковой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 11.05.2017 Кислякова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе Кислякова Н.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2017 в 13 часов 10 минут в торговом центре "...", расположенном по адресу: <адрес>, Кислякова Н.В. совершила мелкое хищение продуктов питания путем кражи, причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Р.М.Е. на сумму 35 рублей 85 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), объяснениями А.А.Н. (л.д. 9), А.А.А. (л.д. 10) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Кисляковой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не обоснована.
Судебные повестки о рассмотрении дела 11.05.2017 направлялись Кисляковой Н.В. по адресам регистрации и проживания, однако вернулись на судебный участок с отметками об истечении срока хранения (л.д. 22, 23).
С протоколом Кислякова Н.В. была ознакомлена, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства и регистрации не сделала, дополнений в протокол не вносила. Данных о том, что она проживает по другому адресу, у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в отсутствие Кисляковой Н.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Отклоняя заявленное Кисляковой Н.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 11.05.2017, судья городского, а затем областного судов исходили из отсутствия данных об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04. 2011 N 465-О-О и другие).
В данном случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 11.05.2017, определение судьи Череповецкого городского суда от 28.08.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу Кисляковой Н. В. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка