Постановление Волгоградского областного суда от 10 декабря 2014 года №4А-1072/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 4А-1072/2014
 
г. Волгоград 10 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. на решение судьи Волгоградского областного суда от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалина Алексея Михайловича,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. № <.......> от 07 марта 2014 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.
решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года постановление государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. от 07 марта 2014 года признано незаконным и отменено.
решением судьи Волгоградского областного суда от 05 сентября 2014 года решение судьи Калачевского районного суд Волгоградской области от 01 августа 2014 года изменено: абзац первый резолютивной части решения после слов «в размере 2100 рублей» дополнен словами: «а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекратить».
В остальной части решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. просит решение судьи Волгоградского областного суда от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ Брыкалина А.М. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. проведена плановая выездная проверка по соблюдению крестьянским (фермерским) хозяйством Брыкалина А.М. требований земельного законодательства РФ, по результатам которой были выявлены нарушения в области проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, и в этот же день в 13 часов им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП.
При этом, вышеуказанным должностным лицом административного органа были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении означает возбуждение производства по делу об административном производстве.
Частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.3 КРФ об АП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций правильно установлено, что проведенная на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 03 февраля 2014 года плановая проверка в отношении КФХ Брыкалина А.М., должна была составлять 46 часов (с 04 марта 2014 года по 12 марта 2014 года).
Однако, как следует из акта проверки № <.......> от 04 марта 2014 года, общая продолжительность данной проверки составила всего 8 часов.
При этом извещение главы КФХ Брыкалина А.М. о количестве времени проведения проверки продолжительностью в 46 часов позволяло ему предоставлять проверяющим лицам требуемые ими при проведении проверочных мероприятий документы, а также в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП в стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Брыкалина А.М. был вынесен должностным лицом административного органа 04 марта 2014 года в 13 часов 00 минут.
Из содержания протокола следует, что основанием для его составления послужили результаты вышеуказанной проверки, содержащиеся в акте проверки № <.......> от 04 марта 2014 года.
Между тем, акт проверки главы КФХ Брыкалина А.М. был составлен 04 марта 2014 года в 18 часов, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в 13 часов 04 марта 2014 года, имеется ссылка на объяснение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако, как видно из содержания текста объяснения главы КФХ Брыкалина А.М., оно было получено 04 марта 2014 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, т.е. фактически также после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что объяснение Брыкалина А.М. и акт проверки № <.......> в качестве доказательств по делу к протоколу об административном правонарушении № <.......> не приобщались, а возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено должностным лицом административного органа до окончания проверки и обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суды первой и второй инстанций, рассматривая обстоятельства настоящего дела, правильно обратили внимание на то, что при составлении государственным инспектором Россельхознадзора Х.В.А. в 13 часов 04 марта 2014 года протокола об административном правонарушении № <.......> главе КФХ Брыкалину А.М. не была предоставлена возможность дать объяснения по событию административного правонарушения, зафиксированному в акте проверки, составленному только в 18 часов 04 марта 2014 года, что противоречит положениям ст. 1.2 КРФ об АП, определяющей задачи и принципы административного законодательства.
В силу ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно п. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Из объяснений в судебном заседании областного суда государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. усматривается, что протокол осмотра земель, принадлежащих Брыкалину А.М., несмотря на то, что они являются предметом рассмотрения по делу, не составлялся на месте из-за плохих погодных условий, в связи с чем, акт проверки был оформлен в здании администрации п. <.......>.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как в порядке и на основаниях установленных законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при производстве по делу о применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы судей Калачевского районного суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда о нарушении государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. вышеназванных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении и получении доказательств являются правильными, поскольку допущенные нарушения не позволили уполномоченному должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи Волгоградского областного суда от 05 сентября 2014 года, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
С учетом требований ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при проверке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, а также отсутствия законных оснований для отмены решения судьи Волгоградского областного суда от 05 сентября 2014 года жалоба государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Волгоградского областного суда от 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалина Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Х.В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка