Постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2019 года №4А-107/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-107/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ягафарова Марата Гафиятовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06.07.2018 (резолютивная часть постановления от 03.07.2018), решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ягафарова Марата Гафиятовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края 06.07.2018 (резолютивная часть постановления от 03.07.2018) Ягафаров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (том N 1 л.д. 218-223).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края 06.07.2018 (резолютивная часть постановления от 03.07.2018) оставлено без изменения, жалоба Ягафарова М.Г. - без удовлетворения (том N 2 л.д. 11-18).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2019, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с недопустимостью имеющихся доказательств, нарушением процессуального законодательства. Указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, по мнению заявителя, была нарушена процедура освидетельствования, при проведении освидетельствования прибором измерения, температура воздуха в автомобиле не измерялась. Кроме того, средство измерения должно применяться в комплекте с анализатором, что также было нарушено. Согласно руководству о поверке Alkotest 6810, выданное 27.06.2017, предыдущая поверка выдана 13.11.2015, что нарушает периодичность поверки прибора в один год и делает прибор непригодным для освидетельствования в качестве медицинского изделия. Заявитель указывает, что инспектором ДПС не был предоставлен результат обследования выдыхаемого воздуха в прибор.
Также заявитель приводит доводы о том, что в постановлении мирового судьи не содержится разъяснение суда по вопросу проведенной досудебной почерковедческой экспертизы и по поводу ходатайства защитника о проведении судебной почерковедческой экспертизы понятого М. Судья городского суда, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в вызове в суд врача Л.; полагает, что врачом медицинское освидетельствование проведено с нарушением; медицинское освидетельствование врачом производилось ненадлежащим образом. Кроме того, в постановлении мирового судьи не отражены пояснения указанного врача.
Заявитель считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 25.01.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11.02.2018 в 14:00 на 458 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга Краснокамского района, водитель Ягафаров М.Г. управлял автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: (том N 1) протоколом об административном правонарушении от 11.02.2018 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 11.02.2018 (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ягафарова М.Г. составила 0,57 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2018 (л.д. 7); свидетельством о поверке средства измерения Alkotest 6810, согласно которому дата поверки 27.06.2017 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2018 (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.02.2018, согласно которому у Ягафарова М.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 11); объяснениями понятых (л.д. 12,13); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Ягафарова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Ягафаровым М.Г. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 27.02.2018 Ягафаровым М.Г. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: **** мировому судье судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 27.02.2018 в удовлетворении указанного ходатайства Ягафарову М.Г. отказано (л.д. 21).
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории Краснокамского муниципального района Пермского края.
Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 27.02.2018 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ягафарова М.Г. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Ягафарова М.Г., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Ягафарова М.Г. на состояние алкогольного опьянения со ссылками на то, что не измерялась температура воздуха в автомобиле, где проводилось освидетельствование, освидетельствование проводилось прибором, который не был своевременно проверен, были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ягафарова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Оснований полагать, что водитель Ягафаров М.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется.
Освидетельствование Ягафарова М.Г. было проведено с помощью технического средства измерения - ALCOTEST 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAC-0308 и прошло поверку 27.06.2017, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается свидетельством о поверке N 16/5717 от 27.06.2017, действительно до 26.06.2018 (л.д. 9). Кроме того, освидетельствование проводилось в салоне патрульной автомашины в условиях температурного режима, допустимого инструкцией по применению прибора ALCOTEST 6810, поэтому ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
При этом, освидетельствование Ягафарова М.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ягафаров М.Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель не был ознакомлен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, Ягафаров М.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи понятого, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2018 (л.д. 114-115). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Кроме того, утверждение заявителя о том, что подпись понятого М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не им, правового значения не имеет. Данный довод был предметом проверки мировым судьей и подтверждения не нашел.
Доводы Ягафарова М.Г. о некомпетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются аналогичными ранее заявленным, проверенным и обоснованно опровергнутым судебными инстанциями как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Кроме того, они основаны на неверном толковании административного законодательства, поскольку КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Также из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Ссылки в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
К выводу о наличии в действиях Ягафарова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Непризнание заявителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина Ягафарова М.Г. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Ягафарова М.Г., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Постановление о привлечении Ягафарова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ягафарову М.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06.07.2018 (резолютивная часть постановления от 03.07.2018), решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.10.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягафарова Марата Гафиятовича, оставить без изменения, жалобу Ягафарова Марата Гафиятовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка