Постановление Пензенского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-107/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-107/2019
И.о.председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Бурмистрова А.П. и его защитника Алёнкина Д.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Бурмистров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.
Решением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Бурмистрова А.П. и его защитника Алёнкина Д.С., в которой заявители просят отменить судебные постановления по делу об административном правонарушении, указав, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы содержат разночтения в части времени совершения административного правонарушения.
Жалоба также содержит указание на то, что к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлечено юридическое лицо - ПАО "М", которому был причинен имущественный вред.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бурмистрова А.П. и его защитника Алёнкина Д.С. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова А.П. истребовано ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
В силу статьи 7.19 КаАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут представителями Каменского ПО филиал ПАО "М" в ходе проверки по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к источнику энергоснабжения, минуя прибор учета.
Факт совершения Бурмистровым А.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения (л.д.4);
актом обследования измерительного комплекса потребителя физического лица (бытовое потребление) от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным в присутствии свидетеля младшего лейтенанта полиции В., согласно которому установлено наличие скрытой проводки, коммутационного аппарата до прибора учета, изменений в схеме подключения прибора учета (л.д.10);
материалами фотофиксации к акту обследования измерительного комплекса потребителя физического лица (бытовое потребление) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11-12);
рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по Пачелмскому району Пензенской области С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения МВД России по Пачелмскому району Пензенской области по телефону поступило сообщение от начальника Пачелмского РЭС М. о том, что в <адрес> происходит безучетное потребление электроэнергии (л.д.6);
объяснения контролера Пачелмской РЭС П, согласно которым в ходе проведения проверки приборов учета у потребителей ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Бурмистрову А.П., ею был выявлен трос, ведущий на чердак к коммутатору, у которого имеется дополнительный вход в жилой дом; после выявления данного факта она позвонила начальнику РЭС, и мастером С. указанный факт был зафиксирован (л.д.7);
объяснениями мастера Пачелмской РЭС С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу: <адрес> где в ходе обхода контролер П. обнаружила несанкционированное подключение к электросети; путем отключения "пробок" был выявлен факт дополнительного ввода в дом на чердаке (л.д.8);
показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного заседания по делу, согласно которым им было установлено, что автоматический выключатель на чердаке домовладения Бурмистрова А.П. в момент осмотра находился под напряжением, был подключен к электросети, минуя прибор учета электроэнергии; провод, ведущий от автоматического выключателя к хозяйственным постройкам Бурмистрова А.П., находился рядом, для его подключения требовалось не более 1 минуты; к автоматическому выключателю был привязан шнур, который через отверстие в потолке спускался в квартиру Бурмистрова А.П., потянув за шнур, можно привести автоматический выключатель в положение "выключено";
представленными свидетелем С. фотографиями, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства (л.д.17-21).
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Бурмистрову А.П. в соответствии с санкцией статьи 7.19 КоАП РФ, оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.
Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются разночтения в части указания времени совершения административного правонарушения, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим признание доказательств по делу недопустимыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
постановил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова А.П. оставить без изменения, жалобу Бурмистрова А.П. и его защитника Алёнкина Д.С. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка