Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-107/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-107/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Белявского Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июня 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Белявского Александра Павловича,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. N18810134180503918690 от 03 мая 2018 года, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Белявский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению Белявский А.П. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что 19 апреля 2018 года в 15 часов 34минуты по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина - Аллея Героев, водитель автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащего Белявскому А.П. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июня 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Белявского А.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018года указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Белявского А.П. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 11 октября 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление и решения без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Белявский А.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств.
Указывает, что в момент фотофиксации на данном участке дороги отсутствовала разметка, разделяющая дорогу по полосам. При этом справа от его транспортного средства расположена еще одна полоса для движения транспорта, помех для движения маршрутным транспортным средствам его автомобиль не создавал, он заблаговременно перестроился на эту полосу перед поворотом направо или для высадки пассажиров, включив правый сигнал поворота, что не противоречит Правилам дорожного движения. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.
Отсутствие указанной разметки, по мнению автора жалобы, установил и судья районного суда при рассмотрении его жалобы, однако судья областного суда в своем решении указал обратное.
Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что в связи с отсутствием соответствующей разметки выезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, невозможен, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белявского А.П. административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.12.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года в 15 часов 34минуты по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина - Аллея Героев, водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, чем нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705039, номер сертификата 17001456597, действительного по 14 июня 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Административным органом к ответственности привлечен Белявский А.П., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <...> на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля и не оспаривал факта управления им автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.
Действия Белявского А.П. правомерно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа, а также судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судебными инстанциями представленным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Белявского А.П., не усматривается.
Утверждение автора жалобы о соблюдении им Правил дорожного движения, поскольку выезд на данную полосу был осуществлен им в связи с необходимостью поворота направо, основано на неверном толковании абз. 2 п. 18.2 ПДД, согласно которому перестроение на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, при поворотах возможно только в том случае, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.
При этом ссылка в жалобе на отсутствие дорожной разметки на указанном участке дороги выводы должностных лиц административного органа и судей обеих инстанций о виновности Белявского А.П. в нарушении п. 18.2 ПДД не опровергает, поскольку в соответствии со схемой организации дорожного движения на данном участке дороги установлен знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" (л.д. 22).
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в случае отсутствия разметки, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Следовательно, при наличии дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Белявский А.П. не вправе был занимать правую крайнюю полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, несмотря на отсутствие дорожной разметки на данном участке дороге в зоне действия указанного дорожного знака.
На несостоятельность довода Белявского А.П. о необходимости поворота направо указывает отсутствие такого поворота вблизи места перестроения автомобиля Белявского А.П. Указанный вывод основан на совокупности данных, содержащихся на фотографиях, а также на схеме организации дорожного движения, имеющихся в материалах дела (л.д. 9, 22).
При этом расположение транспортного средства на дороге, а также включенный сигнал поворота, зафиксированные на фотографиях, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о правомерности действий Белявского А.П., а напротив, указывают на выезд принадлежащего ему транспортного средства на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в нарушение п.18.2 ПДД.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Обжалуя вступившие в законную силу судебные акты, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приводит каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, к иному толкованию норм материального права. Между тем обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.
Постановление административного органа о привлечении Белявского А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белявскому А.П. в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Белявского А.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений по данному делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Белявского Александра Павловича оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июня 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 06 сентября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Белявского Александра Павловича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
