Постановление Смоленского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-107/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-107/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Гаврикова Андрея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 04.08.2017 и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.10.2017, вынесенные в отношении Гаврикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 04.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.10.2017, Гавриков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Гавриков А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, 29.05.2017 в 14:15часов, возле ... в ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ГавриковА.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всоответствии с пп. "в" п. 10 Правил ГавриковА.В. был направлен на медицинское освидетельствование, отпрохождения которого он отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ГавриковаА.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.
Факт совершения ГавриковымА.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процедуры отстранения ГавриковаА.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ГавриковуА.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ГавриковаА.В., влекущих его прекращение, не установлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода судей о наличии в действиях ГавриковаА.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Ссылка на то, что у ГавриковаА.В. не имелось вышеуказанных признаков опьянения, явившихся основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно оценена судьями как избранный способ защиты, вызванный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьями такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными письменными доказательствами и последовательными, согласующимися с другими материалами дела показаниями сотрудников ГИБДД А.А. и Ю.И.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы при оформлении административного правонарушения ГавриковуА.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Как правильно указал мировой судья, доводы Гаврикова А.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Гаврикова А.В. от административной ответственности. В соответствии с вышеприведенными положениями п. 2.3.2 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, Гавриков А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, которое, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, являлось законным. Кроме того, нормами КоАП РФ на должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не возложена обязанность по разъяснению меры ответственности за совершенное деяние лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба Гаврикова А.В. не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций. По сути, приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание в виде административного штрафа, определенное Гаврикову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Гаврикова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 04.08.2017 и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.10.2017, вынесенные в отношении Гаврикова Андрея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гаврикова А.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка