Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года №4А-107/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-107/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Попова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 15 января 2018 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Попова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 15 января 2018 года индивидуальный предприниматель Попов В.В. (далее - ИП Попов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, ИП Попов В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Саяногорске в двух торговых точках: баре "Х" и магазине-кафе "С". Оба предприятия оказывают услуги общественного питания. Вместе с тем продажа алкогольных напитков в ночное время в магазине-кафе "С" не предусмотрена, продавцам названного магазина-кафе должностными инструкциями запрещена продажа любой алкогольной продукции после 23-00 часов. Отмечает, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 ноября 2017 года указан объект осмотра - фойе магазина "С", вместо кафе "С". Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, полагает, что данные противоречия не устранены, а потому должны толковаться в его пользу. Считает, что продавец, реализовав после 23-00 часов алкогольную продукцию, нарушила должностную инструкцию, в чем его вина отсутствует. Кроме того, проанализировав классификацию видов экономической деятельности, настаивает на наличии у него права осуществлять круглосуточную розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, в том числе в кафе "С". Ссылается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, а именно на то, что суд ограничил его право дать объяснения по существу дела, приобщить к материалам дела доказательства, не принял во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Как следует из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 13 ноября 2016 года в 00 часов 10 минут в фойе магазина "С", расположенном по адресу: <адрес>, продавец Л., работающая у индивидуального предпринимателя Попова В.В., реализовала гражданину В.Г. алкогольную продукцию, а именно одну бутылку пива "Джой" крепостью 5,3 % объемом 0,5 литра, по цене 45 руб. Тем самым ИП Попов В.В. в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона N 171-ФЗ допустил розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени (л.д. 2).
Факт совершения ИП Поповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
К выводу о виновности ИП Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Так, факт реализации В.Г. одной бутылки пива в ночное время из магазина "С" подтверждается протоколами изъятия вещей и документов от 13 ноября 2017 года (л.д. 5), осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от той же даты (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 7, 8), рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11), объяснениями допрошенных мировым судьей свидетелей Ю.М. (л.д.65-66), Л.Ф. (л.д. 80-83), В.Г. (л.д. 83-85).
Соответственно, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы о том, что В.Г. не приобретал пиво в магазине "С", а зашел в магазин, уже имея его при себе, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. С указанием заявителя жалобы на наличие неустранимых противоречий между показаниями свидетелей согласиться нельзя, так как данные показания проанализированы мировым судьей в совокупности и иными доказательствами по делу и получили надлежащую оценку. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым признаны относимыми и допустимыми одни доказательства по делу и не приняты во внимание другие доказательства, в частности, показания продавца Л., допрошенной в качестве свидетеля. Доводы жалобы о том, что ИП Попов В.В. не допустил нарушения запрета, закрепленного в п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку магазин-кафе "С" является учреждением общественного питания, а подача спиртных напитков отнесена к дополнительным видам деятельности индивидуального предпринимателя, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Так, приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 1676-ст введен в действие ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", который устанавливает классификацию предприятий общественного питания и общие требования к таким предприятиям, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания подразделяют по типам на: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия быстрого обслуживания, буфеты, кафетерии, магазины (отделы) кулинарии.
Кафе представляет собой предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (п. 3.3 ГОСТа 30389-2013).
Тип предприятия (объекта) общественного питания "магазин-кафе" указанным ГОСТом не предусмотрен.
Таблицей Б1 вышеупомянутого ГОСТа установлены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в частности, помещения кафе должны иметь входную зону, зал обслуживания, туалетные комнаты, холодное и горячее водоснабжение, канализацию. Между тем доказательств соответствия помещения фойе магазина "С" данным требованиям в материалах дела не имеется. Напротив, согласно пояснениям свидетеля В.Г. в фойе магазина "С" находилась барная стойка, однако стульев, раковины не имелось, пиво он приобрел для употребления дома, продавец подала ему бутылку в черном пакете, не открыв её и не указав на необходимость употребить пиво в магазине (л.д. 84). Изложенное подтверждается и видеозаписями применения мер обеспечения производства по настоящему делу (л.д. 33, 74).
Представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заключение специалиста Ш. от 20 декабря 2017 года N (л.д. 53-56) о том, что нежилое помещение магазина-кафе "С" по адресу: <адрес>, возможно использовать как помещение для общественного питания, не подтверждает доводы заявителя жалобы, поскольку, как указано выше, данное помещение не используется в качестве объекта общественного питания.
Таким образом, мировой судья верно исходил из того, что ИП Попов В.В. не имел право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "С".
Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и ссылка в жалобе на то, что продажу алкогольного напитка в нарушение требований закона и должностной инструкции осуществила продавец, а потому вина индивидуального предпринимателя в совершении вмененного правонарушения отсутствует.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием в вышеуказанной статье предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В данном случае тот факт, что должностной инструкцией продавца работнику запрещено осуществлять реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 23-00 до 08-00 (пункт 3, л.д. 63), не свидетельствует о невиновности индивидуального предпринимателя, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения установленных правил реализации алкогольной продукции путем соответствующего инструктажа и обучения продавца, а также осуществления должного контроля за исполнением ею должностных обязанностей и соблюдением установленных правил реализации алкогольной продукции.
Сведения о принятии ИП Поповым В.В. исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства влекут признание индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ.
Разрешая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, судья Саяногорского городского суда обоснованно согласился с выводами мирового судьи, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела им не допущено. Так, из протокола судебного заседания от 22 февраля 2018 года (л.д. 123-125) усматривается, что судья предоставил Попову В.В. и его защитнику Ситникову О.Н. право дать объяснения, разрешилзаявленные ими ходатайства.
Вопреки утверждению заявителя жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен. Из представленных материалов не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ИП Попова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения ИП Поповым В.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований КоАП РФ, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Попова В.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ИП Попова В.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п.2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 15 января 2018 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Попова В.В. оставить без изменения, а жалобу ИП Попова В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка