Постановление Псковского областного суда от 16 августа 2017 года №4А-107/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-107/2017
 
по делу №4А-107/2017
16 августа 2017 года город Псков
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника директора Псковского филиала ГБУ ПО «Псковавтодор» Бурцева С.В. - Максимовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - директора Псковского филиала ГБУ ПО «Псковавтодор» Бурцева С.В., (дд.мм.гг.) рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 по Псковскому району Псковской области от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 июня 2017 года, Бурцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник директора Псковского филиала ГБУ ПО «Псковавтодор» Бурцева С.В. - Максимова О.В. просит об отмене указанных судебных постановлений в связи с отсутствуем события вмененного административного правонарушения.
В своей жалобе заявитель полагает, что акт выявленных недостатков содержания дорог от 19 марта 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя юридического лица.
Кроме того, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков отсутствует указание на средства измерения параметров дорожного полотна и проходили ли измерительные приборы метрологическую поверку.
Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку выбоина ликвидирована в установленный нормативами срок.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года, в 23 час 40 мин., на <****> на территории Псковского района Псковской области водитель автомашины «< данные изъяты>» государственный регистрационный номер (****) Г.Т.Т. совершил наезд на выбоину размером: длина 2, 8 м, ширина 0, 55 м, глубина 0, 1 м (общая площадь 1.54 кв. м), находящуюся на проезжей части. При этом повредил диск и шину переднего левого колеса, левый порог (л.д.25).
Бездействие Бурцева С.В., выразившееся в несоблюдении требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Бурцев С.В., как директор Псковского филиала ГБУ ПО «Псковавтодор», является должностным лицом, ответственным за состояние дорог регионального значения на территории Псковского района Псковской области, как следует из его должностной инструкции (л.д. 10-14), допустил нарушение, выраженное в наличии на проезжей части дороги выбоины, что повлекло ДТП, а также угрозу безопасности дорожного движения и не соответствует требованию п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 и п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015.
Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 года; извещением от 20.03.2017 года Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ш.Б.А. в адрес ГБУ ПО «Псковавтодор»; актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 4 от 19.03.2017 года, составленном инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Д.К.Б. (л.д.20); схемой к ДТП от 19.03.2017 (л.д.26); объяснением Г.Т.Т. и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ.. .», ГОСТом Р 50597-93, суды пришли к выводам о доказанности события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие Бурцевым С.В. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков был составлен без участия представителя юридического лица, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку указанный акт лишь фиксирует факт наличия на автодороге выбоины.
В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Пункт 12 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, закрепляет право лица, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор, обжаловать действия (бездействие) сотрудника, приведшие к нарушению их прав и свобод, вышестоящему должностному лицу, прокурору и (или) в суд, и на возмещение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудников.
Пункт 13 названного Административного регламента предусматривает право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.
Подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.
Согласно подпункту 33.5 названного выше Административного регламента федеральный государственный надзор осуществляется не только путем организации плановых и внеплановых проверок, но и посредством ситематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Пунктом 88 Административного регламента установлено, что сотрудник Госавтоинспекции при выезде на место дорожно-транспортного происшествия путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в этой связи не требует обязательного уведомления представителя лица, ответственного за содержание автодороги, о фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.
В силу пункта 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту), а не акт проверки.
Таким образом, поскольку действия сотрудника Госавтоинспекции при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 вышеуказанного Административного регламента, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор», в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, не применялись, проведение осмотра участка автодороги на месте ДТП с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков составлены с существенными нарушениями, поскольку в них отсутствует запись о применении специальных технических средств измерений, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу.
Так, из приложенных к акту фотоснимков видно, что измерения размера выбоины производилось рулеткой измерительной. В судебном заседании суда первой инстанции было представлено свидетельство о поверке средства измерения (рулетка измерительная металлическая) № 0594/404 от 26 июля 2017 года (л.д. 64).
То обстоятельство, что после возбуждения дела об административном правонарушении были выполнены работы по приведению дороги в надлежащее состояние, не влияют на выводы о виновности и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Бурцев С.В. привлечен к административной ответственности не за нарушение сроков устранения выбоины.
Довод о том, что после выявления нарушений в содержании дорог учреждению не выдавалось предписание, подлежит отклонению, так как выдача предписания об устранении нарушений действующего законодательства является правом, а не обязанностью административного органа. Более того, применение одной меры реагирования на выявленное нарушение действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Постановление о привлечении Бурцева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - директора Псковского филиала ГБУ ПО «Псковавтодор» Бурцева С.В. оставить без изменения, жалобу защитника директора Псковского филиала ГБУ ПО «Псковавтодор» Бурцева С.В. - Максимовой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда /подпись/ А.А. Лебедев
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка