Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года №4А-107/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-107/2017
г. Элиста 19 октября 2017 года Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу Кокаева В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года и решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года Кокаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Кокаев В.П. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что инспектором ДПС были грубо нарушены требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в части применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В протоколе судебного заседания указано, что в 12 часов 14 минут 21 августа 2017 года не воспроизводится видеозапись правонарушения в файле «Внутренняя камера», что противоречит выводу суда о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает зафиксированные в административном протоколе обстоятельства. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у инспектора ДПС не было, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что поведение Кокаева было адекватным, таких клинических признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, не наблюдалось; допрошенная в судебном заседании врач Н. пояснила, что запах алкоголя от Кокаева она не почувствовала, иных признаков опьянения не заметила. Кроме того, считает нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), что влечет признание результата медицинского освидетельствования недопустимым для доказывания его вины. Так, в акте медицинского освидетельствования от 26 июня 2017 года № * в графе «данные о приборе» отсутствуют сведения о дате проведенной поверки прибора; в нарушение п. 11 Порядка интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха был менее 15 минут; вопреки требованиям п. 12 Порядка отбор биологических объектов у него не производился, копия акта медицинского освидетельствования в нарушение п. 27 Порядка ему не выдавалась. Полагает необоснованной запись врача в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования о том, что испытуемый фальсифицирует выдох. Указывает, что отказ от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования им не заявлялся, в связи с чем полагает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года в * час * минут на ул. *, *, п. * *кого района Республики Калмыкия Кокаев В.П., управлявший транспортным средством - ***, при наличии у него клинического признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 26 июня 2017 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2017 года протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2017 года; видеозаписью от 26 июня 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июня 2017 года № *; иными доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кокаева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования Кокаева В.П. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушены.
Достаточным основанием полагать, что водитель Кокаев В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Кокаеву В.П. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что отвечает требованиям пункта 4 вышеуказанных Правил.
Все процессуальные действия в отношении водителя Кокаева В.П. были осуществлены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Ссылка в жалобе о невоспроизведении в судебном заседании файла «Внутренняя камера» видеозаписи правонарушения не опровергает вывод суда о доказанности факта невыполнения водителем Кокаевым В.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ процедуры зафиксированы в полном объеме, что позволяет оценить законность их проведения в отношении Кокаева В.П.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из видеозаписи следует, что Кокаеву В.П. инспектором ДПС Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщено о наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кокаев В.П. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении, он неоднократно продувал в прибор, предпринималось более 10 попыток исследования воздуха, в ходе которых Кокаев В.П. продувал воздух не до конца, каждый раз сообщая медицинскому работнику о том, что ему не хватает воздуха, по результатам исследования на бумажном носителе прибора зафиксированы попытки выдоха, установить наличие либо отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе не представилось возможным. В акте медицинского освидетельствования от 26 июня 2017 года № *, в графе 17 медицинским работником указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями врача Н. о том, что состояние Кокаева В.П., утверждавшего о наличии у него ***, заболеваний *** и повышенного артериального давления, на момент освидетельствования не препятствовало последнему надлежащим образом продуть в прибор.
В этой связи поведение Кокаева В.П. верно расценено врачом и сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не допущено.
Довод об отсутствии в акте медицинского освидетельствования сведений о приборе не влечет отмены судебных актов. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие в материалах дела сведений о приборе, с помощью которого медицинским работником были предприняты неоднократные попытки провести медицинское освидетельствование Кокаева В.П. на состояние алкогольного опьянения, правового значения для настоящего дела не имеет.
Поскольку отказ Кокаева В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражался в фальсификации выдоха, оснований для последующего отбора проб биологических объектов у медицинского работника не имелось. С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о несоблюдении 15-минутного интервала между исследованиями воздуха.
В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования являлся предметом исследования судебных инстанций, факт невручения копии данного документа Кокаеву не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кокаева В.П. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка показаниям лиц, участвующих в деле, письменным материалам дела, видеозаписи дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о назначении Кокаеву В.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года и решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кокаева В.П. оставить без изменения, жалобу Кокаева В.П. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н. Мучаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка