Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2015 года №4А-107/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-107/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-107/2015
5 мая 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Квицинского О.В. - Перминова Д.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Квицинского О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года, Квицинский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Квицинского О.В. - Перминова Д.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 3 ноября 2014 года в отношении Квицинского О.В. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нягани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 3 ноября 2014 года в 00 часов 10 минут в районе дома 6 по улице Киевская в городе Нягани, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Квицинского О.В. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Квицинский О.В. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Квицинский О.В. также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Процессуальные документы Квицинский О.В. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Квицинским О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями С., А. (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность постановления мирового судьи, заявитель указывает на нарушение судом права Квицинского О.В. на судебную защиту, что выразилось, по его мнению, в не извещении Квицинского О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.
Согласиться с приведённым доводом оснований не усматривается.
Мировым судьёй и судьёй городского суда правомерно указано на наличие в материалах дела судебной повестки на 14 ноября 2014 года, от получения которой Квицинский О.В. отказался в присутствии двух понятых, о чём ими проставлены подписи (л.д. 23).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Помимо указанной судебной повестки, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении Квицинского О.В. содержатся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, от подписи в котором Квицинский О.В. также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2).
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу “Загородников против Российской Федерации”: когда заявитель смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.
Изложенная правовая позиция принимается во внимание, поскольку сам Квицинский О.В. и его защитник - Перминов Д.Р. принимали участие в судебном заседании по рассмотрению их жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Няганском городском суде, осуществляли защиту, имели возможность и заявляли ходатайства, реализовали иные процессуальные права.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что Квицинскому О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, сотрудники Госавтоинспекции не предлагали.
Данные утверждения заявителя опровергаются письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника Госавтоинспекции. Им дана надлежащая правовая оценка судьёй Няганского городского суда, оснований не согласиться с ней не усматривается.
Факт управления транспортным средством на стадии возбуждения дела Квицинский О.В. не оспаривал, однако такой возможности лишён не был, о чём сообщил в судебном заседании в Няганском городском суде, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 47).
Правильность квалификации действий Квицинского О.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Квицинского О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Квицинского О.В. - Перминова Д.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка