Постановление Самарского областного суда от 04 февраля 2014 года №4А-107/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 4А-107/2014
 
г. Самара 4 февраля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Э» Фроловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 01.10.2013 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.12.2013 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Самарской области от 01.10.2013 г. директор ООО «Э» Фролова С.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией игрового оборудования в количестве № системных блоков, № серверов, № клавиатур, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ.
Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19.12.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 19.12.2013 г. изменено. В соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ исключено из назначенного Фроловой С.В. административного наказания применение дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования: № системных блоков, № сервера, № клавиатур.
В надзорной жалобе Фролова С.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что общество не использовало игровое оборудование, что рассмотрение дела было невсесторонним и неполным, так как в проведении судебной экспертизы оборудования необоснованно было отказано, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Согласно ст.4 указанного Закона азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Согласно же п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. игровым автоматом является игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Как усматривается из материалов дела, в управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области поступило сообщение об осуществлении незаконной игорной деятельности с использованием игровых автоматов по ... . В ходе проведенной проверки ... сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области проведен осмотр помещения по адресу: ... .
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении на № столах допущено размещение игрового оборудования в виде системных блоков, мониторов, клавиатур. В результате осмотра произведено изъятие № системных блоков, № клавиатур и № серверов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; рапортом оперуполномоченного 3 отделения 8 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО1; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3; сообщением следователя СО по ... СУ СК РФ по Самарской области от ... о наличии в действиях Фроловой С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1_1 КоАП РФ; показаниями оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.
Анализируя вышеуказанные нормы права, а также правильно применяя нормы законодательства о лотереях, указывающие на основные признаки, позволяющие отличить игровое оборудование от лотерейного, учитывая то, что материальный выигрыш в используемом ООО «Э» оборудовании (клавиатура, монитор, купюроприемник) определялся не после внесения платы за билет, а в момент игры на данном оборудовании; что участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша, который определяется случайным образом, без участия организатора игр или его работников, что свидетельствует о том, что в данном случае основным элементом игры при случайном распределении выигрыша являлся риск, что является признаком азартной игры и что лотерейные билеты не выдавались, мировой судья и судья Сызранского городского суда правильно сделали вывод о том, что деятельность, организованная ООО «Э» не отвечает признакам лотереи и соответствует организации и проведению азартных игр.
Доводы жалобы о том, что в действиях директора ООО «Э» Фроловой С.В. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ, а доказательства осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр отсутствуют, подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, были признаны несостоятельными и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мировым судьей и судьей Сызранского городского суда полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные участниками судебного процесса, в том числе экспертные исследования от ... (в то время как административное правонарушение было обнаружено согласно материалам дела ... г.). Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе для назначения экспертизы по делу, судьями обоснованно не усмотрено.
В постановлении мировым судьей приведен достаточно подробный анализ алгоритма работы изъятого у ООО «Э» оборудования, а также приведены мотивы, согласно которым судья пришел к выводу о том, что используемое обществом оборудование является именно игровым, а не оборудованием, предназначенным для распространения лотереи.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ОО «Э» Фроловой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1_1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Фроловой С.В. судьей Сызранского городского суда Самарской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда вынес решение с соблюдением требований ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 01.10.2013 г., с учетом изменения, внесенного решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.12.2013 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Э» Фроловой С.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка