Постановление Нижегородского областного суда от 05 июня 2018 года №4А-1071/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 4А-1071/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Рогова А.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 11.07.2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 25.07.2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.10.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рогова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 11.07.2017 года Рогов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 25.07.2017 года указанное постановление должностного лица от 11.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба Рогова А.И. оставлена без удовлетворения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.10.2017 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба Рогова А.И. без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 28.12.2017 года названные акты оставлены без изменения, жалоба Рогова А.И. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Рогов А.И. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого указывает, что неверно определено количество осей т/с, что и повлияло на выводы административного органа и суда на виновности Рогова А.И.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимой нагрузки на ось т/с на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного т/с.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 года в 21 час 07 минут по адресу: Нижегородская область, <адрес>, 5 км.+300м., водитель, управляя т/с N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,15 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 21,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "СВК-2РВС".Таким образом, должностные лица и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Рогова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностными лицами в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, технические параметры т/с по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, расцениваются судом надзорной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Доводы изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 25.07.2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.10.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рогова А.И. оставить без изменения, жалобу Рогова А.И. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка