Постановление Самарского областного суда от 03 октября 2017 года №4А-1070/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1070/2017
 
г. Самара 03 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Витенберга В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.06.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.06.2017 г. Витенберг В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2017 г. постановление мирового судьи от 02.06.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Витенберг В.Н., просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что умысла на оставление места ДТП не имел, на незначительность повреждений, причиненных а\м потерпевшего, на малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 10 часов возле < адрес> водитель Витенберг В.Г., управляя автомобилем Автомобиль А, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль Б, после чего не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Витенбергом В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); рапорт инспектора ДПС ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 по факту ДТП ... с участием а\м Автомобиль А под управлением не установленного водителя и а\м Автомобиль Б, принадлежащего водителю ФИО2 (л.д.3); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от ... (л.д.5); схема места ДТП от ... (л.л.11); справка о ДТП (л.д.8); объяснения ФИО2 от ... об обстоятельствах произошедшего ... ДТП с участием его автомобиля и а\м Автомобиль Ал.д.7); фотоматериалы (л.д.9, 14); объяснения Витенберга В.Г. от ... , из которых следует, что ... примерно в 10 часов 00 минут управлял а\м Автомобиль А на парковке, где, не найдя свободного места, развернулся и уехал, не зная, что задел другой а\м (л.д.16); акт осмотра транспортного средства Автомобиль А от ... , которым установлено наличие потертостей лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны (л.д.13); акт осмотра транспортного средства Автомобиль А от ... с фотоматериалом, из которых следует, что установлено наличие сколов на заднем левом фонаре (л.д.33, 34); показания инспектора ДПС ФИО3, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании 30.05.2017 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Витенберга В.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание пояснения:
-потерпевшего ФИО2, который при написании объяснений ... и в судебном заседании 30.05.2017 г. подтвердил, что ... , находясь на рабочем месте по адресу: < адрес> из окна увидел как а\м Автомобиль А совершал маневры разворота. Когда вышел на улицу услышал хлопок, увидев, что а\м Автомобиль А отъезжает, подошел и стукнул кулаком по багажнику а\м Автомобиль А, крикнул «стой», но водитель а\м не остановился и уехал. В результате ДТП у его а\м Автомобиль Б повреждено левое переднее крыло.
- свидетеля ФИО4 по факту ДТП, допущенного ... водителем а\м Автомобиль А, который, пытаясь развернуться на парковке у < адрес>, задел левой стороной а\м Автомобиль Б, принадлежащий ФИО2, подтвердившего, что когда ФИО2 подошел к а\м Автомобиль А и хлопнув рукой по багажнику, крикнул «стой», водитель а\м Автомобиль А - Витенберг В.Г. уехал с места ДТП.
- инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании 30.05.2017 г., подтвердившего, что в ходе сбора административного материала по факту ДТП, произошедшего ... на парковке у < адрес> между а\м Автомобиль А и а\м Автомобиль Б, был установлен водитель а\м Автомобиль А - Витенберг В.Г. Во время осмотра а\м Автомобиль А были установлены повреждения в виде сколов на заднем левом фонаре данного транспортного средства.
Пояснения потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ФИО3 подтверждаются наличием повреждений на переднем левом крыле а\м Автомобиль Б, указанных в справке о ДТП от ... и зафиксированных на фотоснимках (л.д.8, 9), и наличием повреждений (сколов) на заднем левом фонаре а\м Автомобиль А, указанных в акте осмотра транспортного средства от ... и зафиксированных на фотоснимках (л.д.33, 34), характерных для данного ДТП.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, сотрудника ДПС ФИО3, которые ранее до происшествия Витенберг В.Г. не знали, неприязненных отношений не имели. ФИО2 и ФИО4 являлись непосредственными очевидцами ДТП, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала по факту ДТП. Показания потерпевшего, свидетеля, инспектора ДПС последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Витенберга В.Г. не установлено.
Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Витенберга В.Г., что он не заметил столкновения с а\м Автомобиль Б, поскольку факт управления ... в районе 10 часов на парковке у < адрес> в < адрес> транспортным средством Автомобиль А он не отрицал, из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что после допущенного а\м Автомобиль А наезда на а\м Автомобиль Б ФИО2 предпринял меры для остановки а\м Автомобиль А - стукнул по багажнику а\м Автомобиль А и крикнул «стой», которые водитель а\м Автомобиль А Витенберг С.Н., являясь участником дорожного движения, не мог не заметить.
Витенберг С.Н., управляющий транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявленные к нему требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения со стоящим на парковке < адрес> а\м Автомобиль Б водитель Витенберг С.Н. не мог.
Поведение водителя Витенберга С.Н. после совершения ДТП, его показания по факту ДТП и доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судьи о неисполнении Витенбергом В.Г. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Доводы Виттенберга В.Г. о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, несостоятельны.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Витенбергом В.Г. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Витенбергом В.Г. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании участником ДТП требований закона.
При рассмотрении жалобы Витенберга В.Г. на постановление мирового судьи от 02.06.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 17.07.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Витенберга В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Витенберга В.Г. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Витенбергу В.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.06.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Витенберга В.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Витенберга В.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка