Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года №4А-1069/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2018 года Дело N 4А-1069/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Руслана Рамильевича Баязитова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2017 года Р.Р. Баязитов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 3 августа 2017 года в 00 часов 30 минут возле дома N 31 по улице Набережная города Казани Республики Татарстан Р.Р. Баязитов, управляя автомобилем марки "FIAT BRAVO", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Р.Р. Баязитова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Р.Р. Баязитову из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Р.Р. Баязитов от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Р.Р. Баязитова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Р.Р. Баязитову назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Довод жалобы о том, что у Р.Р. Баязитова отсутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не может быть принят судом. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Р. Баязитова, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у него были признаки алкогольного опьянения. Акт подписан понятыми ФИО1 и ФИО2.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Р.Р. Баязитову пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, неубедительны.
Из материалов дела следует, что Р.Р. Баязитову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, однако, он отказался от освидетельствования (л.д.4). Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверены подписями понятых. Отказ Р.Р. Баязитова от дачи пояснений и подписи в протоколе обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ последнего от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть принят. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка была направлена по месту регистрации Р.Р. Баязитова по адресу: город Казань, <адрес>, 25 августа 2017 года почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан (л.д.14). Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани от 11 сентября 2017 года дело слушанием отложено на 9 часов 2 октября 2017 года, судебная повестка была направлена по месту регистрации Р.Р. Баязитова, 22 сентября 2017 года почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан (л.д.19).
Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены права, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника полиции и понятых, несостоятелен, поскольку ходатайство о вызове указанных лиц удовлетворено, о чем указано в соответствующем определении (л.д.34,41), однако понятые в судебное заседание не явились. При этом неявка понятых не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Вопреки доводу жалобы о формальном рассмотрении дела, в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Р.Р. Баязитова в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей и обоснованно отклонены по изложенным в постановлениях основаниям.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руслана Рамильевича Баязитова оставить без изменения, жалобу Р.Р. Баязитова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка