Постановление Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года №4А-1069/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 4А-1069/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Радченко С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Азовского судебного района Ростовской области от 19.07.2018, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Азовского судебного района Ростовской области от 19.07.2018 Радченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 02.08.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Радченко С.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2018, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Азовский", 18.07.2018 в 14 часов 40 минут на ул. Привокзальной, 39 в г. Азове Ростовской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Радченко С.А. управлял автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имея права управления транспортными средствами, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Радченко С.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Радченко С.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Радченко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0, 750 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
С результатами освидетельствования Радченко С.А. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Квалификация действий Радченко С.А. является правильной.
Факт совершения Радченко С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Радченко С.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, сведениями о нарушениях, видеоматериалом, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал Радченко С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья городского суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем, имея документы на право управления транспортными средствами, приводились при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи, были исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Радченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебных актах.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Радченко С.А., не имеется.
Поскольку Радченко С.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Радченко С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.
Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Радченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Азовского судебного района Ростовской области от 19.07.2018, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко С.А. оставить без изменения, жалобу Радченко С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда В.И. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка