Постановление Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 года №4А-1069/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2015 года Дело N 4А-1069/2015
 
г. Кемерово 1 декабря 2015 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
ХИЛЬКЕВИЧА К.Н., ... , уроженца < данные изъяты>, проживающего в < адрес>;
по жалобе Хилькевича К.Н. на решение судьи Беловского городского суда от 25 февраля 2015 года, и решение судьи Кемеровского областного суда от 8 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Беловский» от 03.04.2014г. Хилькевич К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решениями судьи Беловского городского суда от 25.02.2015 г. и судьи Кемеровского областного суда от 08.04.2015 г. в удовлетворении жалоб на постановление должностного лица Хилькевичу К.Н. было отказано.
В надзорной жалобе Хилькевич К.Н. просит постановление и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в схеме неверно указано расстояние от края проезжей части до автомобиля 1; судьей городского суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г., В., его пояснениям, необоснованно указано на то, что, совершая поворот налево, он не занял крайнее положение на проезжей части; в решении судьи имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, который по настоящему делу не составлялся; жалобы городским и областным судами рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела 03.04.2014 г. Хилькевич К.Н., управляя автомобилем 1 с прицепом, следуя по правой полосе движения в попутном с автомобилями 2 и 3 направлении, двигающимися по левой полосе движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу указанным транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, и выехал на левую полосу движения, создав тем самым помеху другим участникам дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно пояснениями Хилькевича К.Н., потерпевших А., Б., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, зафиксированными в Схеме места совершения административного правонарушения и Справках о ДТП, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, которые оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Хилькевича К.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Хилькевича К.Н. в его совершении.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб судьями городского и областного судов все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Хилькевича К.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда были проанализированы объяснения свидетелей В. и Г.и обоснованно сделан вывод о том, что объяснения указанных лиц не исключают нарушение водителем Хилькевичем К.Н. требований ПДД РФ.
Несогласие заявителя со схемой места совершения административного правонарушения, на которую судья городского суда ссылается как на протокол осмотра места происшествия, на правильность выводов должностного лица и судей обеих инстанций о виновности Хилькевича К.Н. в совершении административного правонарушения не влияет.
Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к таким документам, и оценена должностным лицом и судом как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Беловского городского суда от 25 февраля 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хилькевича К.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка