Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2014 года №4А-1069/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 4А-1069/2014
 
г. Волгоград 11 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Гетманенко Ильи Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 августа 2014 года и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гетманенко Ильи Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 августа 2014 года Гетманенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 августа 2014 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Волгоградский областной суд, Гетманенко И.С. просит отменить принятые по делу судебные решения, полагая их незаконными в связи с грубым нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.
В обоснование своих требований указывает, что 04 августа 2014 года при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 04 июля 2014 года судья Волжского городского суда известила его о рассмотрении возвращаемого мировому судье дела об административном правонарушении на 9 часов 00 минут 11 августа 2014 года, тогда как действия по подготовке к рассмотрению дела относятся непосредственно к компетенции мирового судьи. Считает не законным вынесенное 11 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, полагая, что занятость в другом процессе в качестве представителя истца по гражданскому делу являлась уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил его возможности давать лично объяснения по обстоятельствам правонарушения, представлять доказательства, а также воспользоваться юридической помощью защитника, чем были нарушены его конституционные права на судебную защиту и на разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов Гетманенко И.С., нахожу его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.
В силу части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года в 21 час 30 минут на ... Гетманенко И.С. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) и объяснениями Гетманенко И.С., не оспаривавшим отсутствие заднего государственного регистрационного знака на управляемом им автомобиле, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.
Таким образом, действия Гетманенко И.С. по управлению автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без заднего государственного регистрационного знака содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, устанавливающего ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Доводы Гетманенко И.С. о незаконности совершенных судьей Волжского городского суда действий по назначению после отмены постановления мирового судьи от 04 июля 2014 года даты судебного заседания и его извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении на 9 часов 00 минут 11 августа 2014 года являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, административный протокол <.......> от 16 мая 2014 года содержит указание о регистрации места жительства Гетманенко И.С. по адресу: ... , а также его объяснение об утрате государственного регистрационного знака с просьбой не присылать СМС-извещения и извещать о рассмотрении дела по почте (л.д. 4).
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 04 июля 2014 года, Гетманенко И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца (л.д. 12 - 14).
В жалобе, поданной в Волжский городской суд, Гетманенко И.С. указал местом регистрации своего жительства ... , заявив, что никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25).
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 04 июля 2014 года отменено в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении Гетманенко И.С. о времени и месте судебного заседания, при этом дело об административном правонарушении в отношении него возвращено мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области на новое рассмотрение.
Кроме того, судья Волжского городского суда 04 августа 2014 года известил Гетманенко И.С. о рассмотрении в 9 часов 11 августа 2014 года дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области, что подтверждается содержащейся в справочном листе записью об этом и подписью заявителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, извещение Гетманенко И.С. судьей Волжского городского суда о рассмотрении в отношении него мировым судьей в 9 часов 11 августа 2014 года дела об административном правонарушении после отмены ранее вынесенного постановления не противоречит требованиям КРФ об АП, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года.
Доводы Гетманенко И.С. о несогласии с определением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 августа 2014 года, принявшей решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судьей Волжского городского суда по жалобе Гетманенко И.С. на постановление мирового судьи от 11 августа 2014 года, а причины признания их неуважительными подробно и мотивированно изложены в решении суда вышестоящей инстанции от 14 октября 2014 года, оснований не согласиться с которым при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
В ходатайстве от 08 августа 2014 г. об отложении назначенного к рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области на 9 часов 11 августа 2014 года дела об административном правонарушении, Гетманенко И.С. просил уведомить его о дате и времени вновь назначенного судебного заседания почтовым отправлением по адресу: ... .
При этом в данном ходатайстве об отложении рассмотрения дела Гетманенко И.С. о своем согласии на оповещение его посредством СМС-сообщений не сообщал (л.д. 45).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе судьи в удовлетворении ходатайства Гетманенко И.С. об отложении судебного заседания и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу подлежал разрешению мировым судьей в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств рассматриваемого им дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении; в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25. 1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гетманенко И.С. составлен инспектором ДПС 16 мая 2014 года, и судья при рассмотрении его ходатайства об отложении дела 11 августа 2014 года должен был учитывать не только срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, который истекал 16 августа 2014 года, но и возможность фактического выполнение требований по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела с учетом Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Этим Приказом в п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, удовлетворение ходатайства Гетманенко И.С. об отложении судебного заседания и извещение его судебной повесткой о новой дате рассмотрения дела с её направлением заказным почтовым отправлением, безусловно, повлекло бы истечение срока давности привлечения Гетманенко И.С. к административной ответственности.
Поэтому определение мирового судьи от 11 августа 2014 года, которым Гетманенко И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является мотивированным и законным, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу, что в связи с истечением 16 августа 2014 года срока давности привлечения к административной ответственности известить его повторно о новой дате рассмотрения дела без нарушения этого срока не представляется возможным.
Довод настоящей жалобы о том, что мировой судья при удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мог известить его о месте, времени рассмотрения дела по телефону является неубедительным, так как в указанном ходатайстве Гетманенко И.С. заявлял о необходимости его извещения только по почте.
Утверждение Гетманенко И.С. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении назначенного на 11 августа 2014 года судебного заседания повлек нарушение его прав на участие в рассмотрении дела и лишил возможности давать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представлять доказательства, а также воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 66 Волгоградской области в 9 часов 11 августа 2014 года Гетманенко И.С. был извещён надлежащим образом.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25. 1 КРФ об АП участие Гетманенко И.С. при рассмотрении административного дела обязательным не являлось, так как его ходатайство об отложении дела было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Таким образом, Гетманенко И.С., не явившись к мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области в судебное заседание, назначенное в 9 часов 11 августа 2014 года, о котором он был извещен, распорядился своими правами на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его участия в этом судебном заседании, не имелось.
При этом, участие Гетманенко И.С. в этот же день в разбирательстве гражданского делам в качестве представителя истца не может свидетельствовать об уважительности причины его неявки в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Поэтому определение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гетманенко И.С. об отложении судебного заседания является законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.
Наряду с этим, как следует из приложенной к жалобе копии договора от 18 июля 2014 года, Гетманенко И.С., заключивший с руководителем юридического агентства «<.......>» И.И.Г. договор об оказании последним юридических услуг по настоящему делу об административном правонарушении, имел возможность обеспечить явку своего защитника 11 августа 2014 года в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области для рассмотрения дела и реализовать тем самым в полном объеме свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что явку своего защитника Гетманенко И.С. в судебное заседание 11 августа 2014 года не обеспечил, также свидетельствует о распоряжении им правами лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, по своему усмотрению.
Кроме того, личное участие Гетманенко И.С. в рассмотрении его жалобы Волжским городским судом 04 августа 2014 года обеспечило ему надлежащие возможности для реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, Гетманенко И.С. участвовал в рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу от 04 июля 2014 года в Волжском городском суде (суде второй инстанции) 04 августа 2014 года, при этом в ходе судебного заседания заявлял ходатайства, давал объяснения и имел возможность представлять свои доказательства.
В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу «Загородников против Российской Федерации», в случаях, когда заявитель (или его защитник) смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции и имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.
Поэтому все приведенные Гетманенко И.С. в настоящей жалобе доводы основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильном толковании им норм административного права, в связи с чем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Мировой судья правомерно признал Гетманенко И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КРФ об АП.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гетманенко И.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований статей 3.8 и 4.1 КРФ об АП.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы Гетманенко И.С. на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил материалы дела в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения, и, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, факт нарушения правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности нарушен не был, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гетманенко И.С., не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами решений, допущено не было.
постановление о привлечении Гетманенко И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям части 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 августа 2014 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года, а также для прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 августа 2014 года и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гетманенко Ильи Сергеевича оставить без изменения, жалобу Гетманенко И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка