Постановление Алтайского краевого суда от 31 декабря 2014 года №4А-1069/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 декабря 2014 года Дело N 4А-1069/2014
 
< адрес> « 31 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Демидова С. Н. - Плахотника Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №< адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Демидов С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Демидов С.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по дворовому проезду < адрес> в < адрес> со стороны ул. < адрес> в сторону < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № < адрес> от ДД.ММ.ГГ данное дело об административном правонарушении по ходатайству защитника Демидова С.Н. - Плахотника Д.Н. передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № < адрес> Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Демидова С.Н. - Плахотника Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Демидова С.Н. - Плахотник Д.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Демидов С.Н. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, необоснованного отвергнутыми мировым судьей; рапорт и показания сотрудника полиции < данные изъяты> противоречат показаниям других свидетелей, поэтому не должны приниматься во внимание; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Демидова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент движения автомобиля; спиртное он употребил при сотрудниках полиции; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как имеются противоречия относительно времени его составления и составления других процессуальных документов, указано место работы Демидова С.Н., тогда как в других протоколах отражено, что он не работает, неполно указана должность составившего его лица и не в полном объеме описано событие административного правонарушения; отстранение от управления транспортным средством произведено спустя продолжительное время после обнаружения правонарушения и до направления на медицинское освидетельствование, что также недопустимо; согласно показаниям сотрудника полиции Демидов С.Н. управлял автомобилем в < данные изъяты> минут, однако ему вменяется в вину совершение правонарушения в < данные изъяты> минут; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как заполнен неразборчиво, с сокращениями, не содержит данных о техническом средстве измерения, о прохождении врачом соответствующей подготовки и о поверке прибора, к нему не приложены бумажные носители результатов исследования; медицинское освидетельствование проведено спустя два часа после управления автомобилем; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых, об истребовании информации о составе экипажа, осуществлявшего патрулирование, а также об истребовании сведений из КГБУЗ «< данные изъяты>»; мировым судьей не разрешено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГ о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Также в жалобе заявлено ходатайство об истребовании из КГБУЗ «< данные изъяты>» бумажных носителей результатов исследования, информации о прохождении врачом < данные изъяты>. подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования и о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Демидовым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменным объяснением Демидова С.Н. от ДД.ММ.ГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в < данные изъяты> минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Демидовым С.Н. воздухе составила < данные изъяты> мг/л, а в < данные изъяты> минуты - < данные изъяты> мг/л (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции < данные изъяты>. (л.д. 8-9) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля на основании судебного поручения сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д. 93-94), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Демидова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Демидов С.Н. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции < данные изъяты>. пояснил, что непосредственно наблюдал как Демидов С.Н. управлял автомобилем по дворовому проезду < адрес> в < адрес> (л.д. 93). Показания данного свидетеля согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ошибочное указание сотрудника полиции на цвет волос лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о существенных противоречиях и недостоверности сообщенных им иных сведений.
Показания свидетелей < данные изъяты> обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с Демидовым С.Н., о чем они сами пояснили в судебном заседании (л.д. 40).
Ссылка заявителя на то, что в момент остановки транспортного средства концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляла менее 0, 16 мг/л, бездоказательна. Кроме того, из показаний сотрудника полиции < данные изъяты>. следует, что в момент, когда он подошел к автомобилю и потребовал предъявить документы, у Демидова С.Н. имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 93).
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с наличием в нем противоречий относительно времени составления по сравнению с другими протоколами, несостоятелен и опровергается материалами дела. Время совершения правонарушения (< данные изъяты> минут) в протоколе также указано правильно, поскольку, как пояснил сотрудник полиции < данные изъяты> транспортное средство под управлением Демидова С.Н. было замечено ими около < данные изъяты> минут, затем они развернулись и последовали за ним, подошли к транспортному средству уже после его самостоятельной остановки.
Те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении в отличие от других процессуальных документов указано место работы Демидова С.Н., и не указана рота, в которой служит должностное лицо, составившее протокол, вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на неполное описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения безосновательна.
Указание заявителя на то, что действующее законодательство не допускает возможности отстранения от управления транспортным средством спустя продолжительное время после обнаружения правонарушения и до направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку таких запретов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, несостоятелен. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Демидова С.Н. на состояние опьянения проведено врачом-наркологом КГБУЗ «< данные изъяты>» < данные изъяты> прошедшим соответствующую подготовку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ), с помощью технического средства измерения < данные изъяты>, заводской номер < данные изъяты>, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, которая была действительна на момент проведения медицинского освидетельствования. Все вышеперечисленные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в их достоверности у судей обеих инстанций не имелось.
Отсутствие в материалах дела бумажных носителей результатов исследования выдыхаемого Демидовым С.Н. воздуха также не является нарушением, поскольку время и результаты проведенных исследований указаны в акте медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного в настоящей жалобе ходатайства об истребовании из КГБУЗ «< данные изъяты>» бумажных носителей результатов исследования, информации о прохождении врачом < данные изъяты> подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования и о поверке прибора не имеется.
Утверждение заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования написан неразборчиво, является надуманным.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций необоснованно отклонены ходатайства о допросе сотрудников полиции и понятых, а также об истребовании информации, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае ни мировой судья, ни судья районного суда необходимости в допросе указанных лиц, а также в истребовании вышеперечисленных сведений не усмотрели, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован (л.д. 41, 67, 122), в связи с чем право Демидова С.Н. на защиту нарушено не было.
То обстоятельство, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГ о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В связи с этим, приняв ДД.ММ.ГГ материал об административном правонарушении к своему производству, мировой судья тем самым пришел к выводу о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №< адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Демидова С. Н. - Плахотника Д. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка