Постановление Иркутского областного суда от 24 июля 2019 года №4А-1068/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2019 года Дело N 4А-1068/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Андреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреев А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 20 февраля 2019 г. Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года, мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Андреева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Андреев А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного судьи, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 00 минут 05 октября 2018 г. в <...>, в районе <...>, водитель Андреев А.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак Н191ХМ/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Андрееву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
В 2 часа 20 минут 05 октября 2018 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Андреев А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью процессуальных действий (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андреев А.А. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не видели, что именно он (Андреев А.А.) являлся водителем автомобиля, видеозапись управления им автомобилем с видеорегистратора автомобиля ДПС в материалах дела отсутствует.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебных постановления и решения. Более того, приведенные утверждения являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Управление Андреевым А.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, - 05 октября 2018г., объективно подтверждается материалами дела.
Так, из показаний мировому судье сотрудника ГИБДД Самодурова Б.А. следует, что в указанное в протоколах время и месте, двигаясь в составе экипажа по объездной дороге, увидели, что на обочину занесло двигавшийся впереди белый автомобиль. Он подошел к водителю автомобиля. В ходе проверки документов установлено, что водителем являлся Андреев А.А., от которого исходил запах алкоголя (л.д.80-81).
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не видели факт управления Андреевым А.А. транспортным средством, не находит своего подтверждения.
Равным образом являются несостоятельными доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД. Оснований для оговора Андреева А.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Показания сотрудника ГИБДД Самодурова Б.А., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные им мировому судье в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Самодурова Б.А. не имеется.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Андрееву А.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Андреев А.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя автомобиля, от письменных объяснений при составлении протокола об административном правонарушении отказался, возражений и замечаний не представил, такой возможности лишен не был (л.д. 5).
К тому же, Андреев А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Андреева А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Андреев А.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной допустимым доказательством, Андреев А.А., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он не находился за рулем транспортного средства, сотрудникам ГИБДД не сообщал (видеофайлы "VID_20181005_021744", "VID_20181005_025543", "VID_20181005_033719").
Версия Андреева А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения. Данный довод проверен при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Андреевым А.А. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Андреева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные в отношении Андреева А.А. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Андрееву А.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 20 февраля 2019 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.А. не имеется.
Действия Андреева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андреева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Андрееву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ошибочно указано о совершении Андреевым А.А. административного правонарушения 25 октября 2018 г. вместо 05 октября 2018 г., однако, это не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреев А.А. оставить без изменения, жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка