Постановление Пермского краевого суда от 20 августа 2019 года №4А-1068/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 4А-1068/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Борисова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2019 Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 22-24).
Решением судьи Пермского краевого суда от 03.04.2019 постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Борисова С.В. - без удовлетворения (л.д. 48-50).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.07.2019, Борисов С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не совершал административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сведения, изложенные в рапорте дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми (далее - ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми) Ю. и дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми Ф., противоречат друг другу и носят обвинительный характер. Дознаватель Ю. 14.02.2019 в ходе проведения допроса потерпевшей Б. искажал ее показания, в связи с чем он и Б. делали ей замечания, выражая свое недовольство по данному факту, при этом никаких угроз он не высказывал, а предупредил супругу, чтобы она не подписывала протокол допроса. После того, как дознаватель Ю. попросила покинуть кабинет и не мешать проведению допроса потерпевшей, он вышел кабинета в коридор и зашел в него, когда его позвали. В это время его супруга знакомилась с протоколом допроса и сообщила ему о том, что все ее показания в протоколе искажены. Тогда он попросил дознавателя взять у него показания, но она отказалась, сославшись на то, что ее рабочий день закончен, в связи с чем он решилнаписать их сам, попросив листок бумаги, но также получил отказ на его просьбу. После чего дознаватель Ю. покинула кабинет, а дознаватель Ф. попросила его выйти из служебного помещения, но он уже достал из своей папки лист бумаги и сказал, что напишет жалобу на противоправные действия сотрудников полиции. Дознавателем Ф. ему разъяснено, что для написания и подачи жалобы ему необходимо спуститься в дежурную часть и что в случае отказа покинуть кабинет, она позовет сотрудников уголовного розыска, но поскольку он начал писать заявление, то сказал дознавателю, что выйдет из кабинета после того, как его допишет. После этого в кабинет зашел сотрудник полиции - эксперт Н., который потребовал покинуть кабинет дознавателя, которому он пояснил, что уйдет после того, как допишет свое заявление. Больше никаких требований к нему не предъявлялось. Он с супругой покинули кабинет самостоятельно без какого-либо сопровождения. В дежурной части никаких претензий дознаватели и эксперт к нему не предъявляли, обвинений в совершении им административного правонарушения не выдвигали. В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на свидетелей, которые были непосредственными очевидцами происходящих событий, это его супруга Б. и эксперт Н.. Рапорт дознавателя Ю. является недопустимым доказательством по делу, поскольку она является заинтересованным лицом в связи с тем, что на ее действия им подана жалоба.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.07.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-85/2019 истребовано 26.07.2019, поступило 01.08.2019 в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 19.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечиванию сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.02.2019 в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: **** Борисов С.В. при поведении следственных действий вел себя дерзко, вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, высказывал свое мнение о некомпетентности сотрудников полиции, пытался всячески срывать следственные действия. На неоднократные требования сотрудников полиции покинуть служебный кабинет не реагировал, отвечал отказом, вел себя агрессивно, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.
Факт совершения Борисовым С.В. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2019 (л.д. 3); рапортом дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми Ю. (л.д. 4); рапортом старшего дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми Ф. (л.д. 5); копией постановления о возбуждении уголовного дела ** и принятии его к производству от 07.02.2019 (л.д. 6); копией протокола допроса потерпевшего от 14.02.2019 (л.д. 7-9); копией протокола допроса свидетеля (л.д. 10-11); объяснением Борисова С.В. от 19.02.2019 (л.д. 12-14); протоколом об административном задержании от 18.02.2019 (л.д. 17).
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Борисова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Борисова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он добровольно выполнил требования сотрудников полиции, покинув самостоятельно кабинет дознавателя, опровергается как имеющимися в материалах дела и исследованными судебными инстанциями доказательствами, в частности рапортами дознавателей ОД ОП N 2 УМВД России по г. Перми Ю., Ф., а также доводами жалобы самого заявителя, в котором он лично указывает, что ему неоднократно делали замечания по поводу невмешательства в допрос потерпевшей, который проводил дознаватель, просили не мешать следственным действиям, выйти из кабинета, на что он отвечал отказом, поскольку не успел дописать жалобу на действия сотрудников полиции, несмотря на то, что ему было разъяснили, что жалобу он может написать и подать в дежурной части.
Не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и доводы заявителя жалобы о том, что он не мешал проведению следственных действий, а только советовал своей супруге, которая допрашивалась дознавателем в качестве потерпевшей, что должно быть отражено в протоколе допроса потерпевшего, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания допрашиваемого лица записываются от первого лица, а не слов свидетеля, который присутствовал при допросе потерпевшего.
При этом ссылка заявителя на то, что дознавателями длительное время не возбуждалось уголовно дело, в связи с чем он и его супруга обращались в прокуратуру, не свидетельствует об отсутствии в действиях Борисова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы Борисова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на свидетелей Б. и эксперта Н., не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Борисов С.В. ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, в объяснениях указал, что не согласен с совершением им административного правонарушения, так как выполнил требование сотрудника полиции - покинуть служебный кабинет, после того, как дописал свое заявление, на составление которого ему потребовалось не более 3-х минут. При этом никаких замечаний по поводу неуказания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, которые присутствовали при обстоятельствах совершения им административного правонарушения, не указал, в судебном заседании ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлял.
При этом ни в рапортах дознавателей ОД ОП N 2 Управления МВД России по г.Перми, ни в жалобе Борисова С.В. начальнику отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми не содержится сведений о том, что очевидцем происходящих 14.02.2019 событий являлся эксперт Н., имя и отчество, полное наименование должности которого не указано заявителем и в данной жалобе.
Вопреки позиции заявителя жалобы, сведения, изложенные в рапортах дознавателей ОД ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми Ю. и Ф., не противоречат друг другу.
Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Борисовым С.В. административного правонарушения. Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судебными инстанциями доказательствами по настоящему делу. Незаконных действий сотрудников полиции не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Борисова С.В., не допущено.
Административное наказание назначено Борисову С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера, обстоятельств совершенного им правонарушения, и является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Борисова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка