Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2018 года №4А-1068/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-1068/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Панина Эдуарда Алексеевича - Подгорбунских Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 03.05.2018 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина Эдуарда Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 03.05.2018 Панин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 28-29).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Панина Э.А. - Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 40-41).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.07.2018 года, заявитель просит отменить принятые в отношении Панина Э.А. судебные акты по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.07.2018 года, поступило в Пермский краевой суд 25.07.2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.03.2018 в 04:00 на ул. милиционера Власова, у дома ** г. Перми, водитель Панин Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "Ssang Yong" с государственным регистрационным номером **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 6).
О том, что водитель Панин Э.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Паниным Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 31.03.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панина Э.А., в котором он поставил свою подпись, в графе для дачи объяснений указал: "автомобилем управлял сам", замечаний в соответствующей графе протокола не указал (л.д. 6);
-протоколом 59 ОА N ** от 31.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством "Ssang Yong" с государственным регистрационным номером **, в связи с наличием у Панина Э.А. признаков алкогольного опьянения, с которым Панин Э.А. согласился (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N ** от 31.03.2018, а также бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования, согласно которым в отношении Панина Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,764 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Панин Э.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 8-9);
- объяснениями понятого С. (л.д. 10);
- объяснениями понятого К. (л.д. 11);
- фотоматериалами (л.д. 14);
- сведениями о ранее допущенных Паниным Э.А. административных правонарушений (л.д. 18);
- видеозаписью (л.д.20).
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Панина Э.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья районного суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. В частности, указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук использовался не новый, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что мундштук берется не новый - без упаковки и устанавливается в анализатор до его включения; существенным процессуальным нарушением является отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2018 подписи должностного лица, в связи с этим данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого.
Вместе с тем, данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Панина Э.А. в совершении правонарушения в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Панин Э.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Панину Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Состояние опьянения Панина Э.А. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства "Алкотектор "Юпитер-К", с заводским номером **, прошедшего поверку 07.09.2017 (л.д. 16). Акт освидетельствования исследован мировым судьей и судьей районного суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования Панин Э.А. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта, где поставлена его подпись с отметкой "согласен" (л.д.9). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение Панин Э.А. не направлялся. Из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны Панина Э.А. о каких - либо процессуальных нарушениях не имеется. Кроме того, указанный акт составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания документа. Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых о каких - либо процессуальных нарушениях не поступало.
Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых.
Кроме того, в протоколах имеются отметки о ведении видеозаписи, а также подписи Панина Э.А. в соответствующих графах протоколов, свидетельствующие об ознакомлении и получении им процессуальных документов, что опровергает довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Паниным Э.А. подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов Панин Э.А. не заявил, напротив, с протоколами согласился, поставив в них свою подпись. Сведений о том, что препятствовало Панину Э.А. произвести запись о несогласии с процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, также не заявили о каких - либо нарушениях, в том числе и по процедуре освидетельствования Панина Э.А. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется. В этой связи довод жалобы об отсутствии подписи должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Утверждение о том, что видеозаписью подтверждается применение при процедуре освидетельствования Панина Э.А. на состояние алкогольного опьянения не нового мундштука опровергается объяснениями понятых С. и К., из содержания которых следует, что в их присутствии Панин Э.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственной поверки, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, указанному доказательству дана надлежащая оценка. Кроме того, учитывая, что при составлении процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние опьянения, присутствовали понятые, ведение видеозаписи не являлось обязательным.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.
Действия Панина Э.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Панина Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 03.05.2018 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина Эдуарда Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Панина Эдуарда Алексеевича - Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка