Постановление Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-1068/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-1068/2017
 
г. Кемерово 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Н.В. М.Е. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник Н.В. М.Е. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, исследовав вопреки выводам районного суда все доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; кроме того, полагает, что жалоба на постановление мирового судьи была подана ненадлежащим лицом - инспектором ГИБДД В.А., в связи с чем не могла быть принята к производству районного суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 26 октября 2016 года водитель Н.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что доказательств того, что Н.В. является субъектом административного правонарушения - водителем транспортного средства, не представлено; нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; порядок освидетельствования не разъяснен; права и обязанности Н.В. разъяснены не в полном объеме; а, кроме того, пришел к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.
Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей не полностью исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, чем существенно нарушены процессуальные нормы права.
С такими выводами судьи следует согласиться.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, доказательства не исследованы в их совокупности.
В частности, мировым судьей допущены противоречия в части выводов о том, что Н.В. не управлял транспортным средством, поскольку, указывая в постановлении пояснения инспектора ГИБДД В.А., о том, что на водительском сиденье остановленного им автомобиля (Тoyota Land Cruiser 200) находился мужчина (Н.В.), пришел к выводу о том, что ни один из сотрудников полиции не указывал, что Н.В. управлял транспортным средством. При этом мировой судья принял во внимание показания свидетеля К.И., не давая оценку ее отношениям с Н.В. Немотивированность и противоречие выводов вызывает сомнения в законности судебного постановления, нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ.
Допущенные мировым судьей противоречия свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи городского суда, и не являются основанием для отмены судебного решения, и могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.
Доводы заявителя о принятии районным судом к рассмотрению жалобы, поданной ненадлежащим лицом (В.А.), основаны на неверном толковании норм законодательства.
Дело об административном правонарушении обоснованно направлено на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует установить все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем из решения судьи районного суда подлежит исключению указание о вызове и допросе понятых, поскольку оно ничем не мотивировано, а, кроме того, вопрос о необходимости допроса свидетелей решается судом самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2017 года изменить, исключив указание о необходимости вызова и допроса понятых, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника Н.В. М.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка