Постановление Самарского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-1068/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-1068/2017
 
г. Самара 02 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Олейника Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.05.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.05.2017 г. Олейник Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2017 г. постановление мирового судьи от 02.05.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Олейник Н.И., просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на неосторожность совершения правонарушения, отсутствие умысла на оставление места ДТП, незначительность повреждений, причиненных а\м потерпевшего, и указывая, что управление транспортным средством является обязательным условием для осуществления им трудовой деятельности, просит назначить наказание в виде административного ареста.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 20 часа 20 минут возле дома № по < адрес> водитель Олейник Н.И., управляя автомобилем Автомобиль А, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль Б, после чего не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Олейником Н.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 по факту ДТП ... с участием а\м Автомобиль А под управлением не установленного водителя и а\м Автомобиль Б под управлением водителя ФИО2 (л.д.9); определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от ... (л.д.10); схема места совершения административного правонарушения от ... (л.л.11); справка о ДТП (л.д.13); объяснения ФИО2 от ... об обстоятельствах произошедшего ... ДТП с участием его автомобиля и а\м «скорой помощи» (л.д.12); фотоматериалы (л.д.14); объяснения Олейника Н.И. от ... , из которых следует, что ... примерно в 20 часов 00 минут, работая водителем на «скорой помощи», управлял а\м Автомобиль А во дворе < адрес> (л.д.16); объяснения ФИО2 от ... и ФИО3 от ... - очевидцев ДТП, допущенного ... водителем а\м «скорой помощи», который оставил место ДТП (л.д.18, 20); показания инспектора ДПС ФИО4, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании 18.04.2017 г.; показания инспектора ДПС ФИО1, данные в судебном заседании 28.04.2017 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Олейника Н.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Пояснения потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1 подтверждаются наличием повреждений на заднем правом бампере а\м Автомобиль Б, указанных в справке о ДТП от ... , характерных для данного ДТП (л.д.13).
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО1, которые ранее до происшествия Олейника Н.И. не знали, неприязненных отношений не имели. ФИО2 и ФИО3 являлись непосредственными очевидцами ДТП, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала по факту ДТП. Показания потерпевшего, свидетеля, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1 последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Олейника Н.И. не установлено.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о том, что ... в районе дома № по < адрес> а\м под управлением Олейника Н.И. не участвовал в ДТП, столкновений с другим а\м не было, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, и обоснованно объективность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 подвергнута сомнению, поскольку ФИО5 и ФИО6 работают с Олейником Н.И. в одном медицинском учреждении, могли не являться очевидцами наезда на а\м «Автомобиль Б», заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения Олейника Н.И. к административной ответственности.
Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Олейника Н.И. о том, что не заметил столкновения с а\м Автомобиль Б, поскольку факт управления ... во дворе дома № по < адрес> транспортным средством Автомобиль А, он не отрицал, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что водитель а\м «скорой помощи» после наезда на а\м Автомобиль Б направил на него свет фар, остановился, а затем, не выходя из а\м, уехал, по телефону сообщил, что на место ДТП не приедет.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Олейник Н.И. обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявленные к ней требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения с близко стоящим во дворе дома № по < адрес> а\м «Автомобиль Б» водитель Олейник Н.И. не мог.
Поведение водителя Олейника Н.И. после совершения ДТП, его показания по факту ДТП и доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судьи о неисполнении Олейником Н.И. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Олейника Н.И. на постановление мирового судьи от 02.05.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 27.06.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Олейника Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Олейника Н.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности Олейника Н.И., конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено Олейнику Н.И. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Олейнику Н.И. административного наказания не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами негативно повлияет на условия жизни его семьи, основанием для отмены или изменения постановления судьи не является.
Исходя из смысла п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, назначенное административное наказание может быть изменено при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем доводы жалобы Олейника Н.И. о назначении ему наказания в виде административного ареста являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.05.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Олейника Н.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Олейника Н.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка