Постановление Пермского краевого суда от 10 августа 2018 года №4А-1067/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-1067/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Дроздовой Ольги Александровны в интересах индивидуального предпринимателя Селезнёвой Веры Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Пермского края от 22.02.2018, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Селезнёвой В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 22.02.2018 ИП Селезнёва В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 22.02.2018 в отношении ИП Селезнёвой В.И. оставлено без изменения, жалоба ИП Селезнёвой В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.07.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 30.07.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения, проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Селезнёва В.И., являясь собственником земельного участка и расположенных на нем зданий по адресу: ****, в границах полосы отвода на 96 км+633 м автомобильной дороги регионального значения Голдыри-Орда-Октябрьский выполнила работы по строительству двух съездов (примыканий) к данной автодороги без согласования с Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", являющимся владельцем данной автомобильной дороги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Селезнёвой В.И. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного лица по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Факт нарушения ИП Селезнёвой В.И. ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ подтвержден исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 59 БВ N 556241 от 23.01.2018 (л.д.3), объяснениями Селезневой В.И. от 23.01.2018 (л.д. 5), копией акта обследования выполнения технических требований и условий от 07.12.2017 (л.д.6), актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.01.2018 (л.д.7), фотоизображениями (л.д. 8-9), письмом администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 22.01.2018 (л.д.13), выпиской из ЕГРП от 27.06.2017 (л.д. 14-21), письмом Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края от 18.12.2017, согласно которому в ходе осуществления контроля за соблюдением порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования регионального значения Пермского края "Голдыри-Орда-Октябрьский" выявлено: на 96км + 650 два примыкания к Автодороге выполнены с нарушением требований законодательства (л.д.22-23), копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2015 (л.д.23а).
Судебные инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки приведенных в судебных актах доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что со стороны индивидуального предпринимателя Селезнёвой В.И. имели место нарушения вышеуказанных положений закона, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Селезнёвой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Обжалуя указанные судебные акты, защитник приводит доводы о необоснованности привлечения ИП Селезнёвой В.И. к административной ответственности, просит прекратить производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ИП Селезнёвой В.И. истек. Судебными инстанциями не был исследован вопрос о пределах и границах полосы отвода, прилегающей к земельному участку, принадлежащей на праве собственности ИП Селезнёвой В.И.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются аналогичными ранее заявленным, в полной мере проверенными судом второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось 22.02.2018, по окончании рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления (л.д.38), мотивированное постановление изготовлено 22.02.2018 (л.д.39-40), копию постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2018 Селезнёва В.И. получила 11.04.2018 (л.д.41).
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что копию постановления о привлечении к административной ответственности Селезнева В.И. получила 11.04.2018, не свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении позднее 22.02.2018.
Учитывая, что совершенное Селезнёвой В.И. правонарушение является длящимся, что следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, то днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Для рассматриваемой категории дел (правонарушения на транспорте) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, который начинает исчисляться с 26.12.2017, с момента составления акта выявленных недостатков инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края лейтенантом З. Таким образом, срок давности привлечения Селезнёвой В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ истекал 26.03.2018.
На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что истек срок давности привлечения лица к ответственности, прекращения производства по делу не влекут, поскольку постановление N5-81/2018 от 22.02.2018 о привлечении ИП Селезневой В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не был исследован вопрос об установлении полосы отвода, отмену постановленных судебных актов не влекут.
Протокол об административном правонарушении в отношении Селезневой В.И. был составлен за использования придорожной полосы автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский 096+633 км - 096+677, за реконструирование объектов в виде двух примыканий к магазину торговой сети "Пятерочка" без согласования технических требований и условий (л.д.3).
В соответствии с п.15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации") полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Исходя из п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития. Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
На основании указанных правовых норм действия ИП Селезнёвой В.И., выразившиеся в реконструировании объектов в виде двух примыканий к автомобильной дороге без согласования технических требований и условий с ее владельцем, не свидетельствуют об отсутствии вины по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Селезнёвой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Пермского края от 22.02.2018, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Селезнёвой В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Дроздовой Ольги Александровны в интересах индивидуального предпринимателя Селезнёвой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка