Постановление Самарского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-1067/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-1067/2017
 
г. Самара 25 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Дубковой Ю.С. - защитника Общества с ограниченной ответственностью «Коста» (далее ООО «Коста») на определение Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2017 и определение Самарского областного суда от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,
установил:
01.03.2017 постановлением № 95/2017 заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области юридическое лицо - ООО «Коста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2017 ходатайство адвоката Дубковой Ю.С. - представителя ООО «Коста» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области № 95/2017 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коста» оставлено без удовлетворения.
Определением Самарского областного суда от 29.06.2017 определение районного суда от 16.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Дубкова Ю.С., указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 01.03.2017 года, просит состоявшиеся судебные определения отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления должностного лица от 01.03.2017, которым юридическое лицо - ООО «Коста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, получена ООО «Коста» 30.03.2017 года, последним днем установленного законом десятидневного срока обжалования постановления являлось 09.04.2017 года.
08.04.2017 года в Промышленный районный суд г. Самары почтой направлено административное исковое заявление на вышеуказанное постановление.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2017 года в принятии указанного заявления отказано со ссылками на требования КАС РФ, разъяснено право на обращение с соответствующей жалобой в порядке КоАП РФ.
18.04.2017 года в Промышленный районный суд г. Самары подана жалоба на постановление должностного лица в порядке Главы 30 КоАП РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.04.2017 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, а также отсутствием полномочий на ее подачу у адвоката Дубковой Ю.С.
25.04.2017 года адвокатом Дубковой Ю.С. в защиту ООО «Коста» в Промышленный районный суд г. Самары подана жалоба на постановление должностного лица от 01.03.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 01.03.2017, районный судья в определении от 16.05.2017 указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, поскольку аналогичная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.
Рассмотрев жалобу адвоката Дубковой Ю.С. на определение от 16.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, 29.06.2017 судья областного суда оставил без изменения определение районного судьи, указав, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.
Однако с такими судебными определениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался тем, что аналогичная рассматриваемой жалоба Общества подана также в Арбитражный суд Самарской области и принята к производству последнего, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы одновременно и арбитражным судом и судом общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по жалобе.
Однако, судом первой инстанции при разрешении вопроса о подведомственности жалобы юридического лица - ООО «Коста» необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении в сфере использования земель и охраны собственности, что, с учетом изложенного выше, исключает отнесение первоначальной жалобы к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 прекращено производство по делу об оспаривании ООО «Коста» постановления № 95/2017 от 01.03.2017 о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах предыдущими судебными инстанциями необоснованно признаны неуважительными причины пропуска Обществом срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2017 и определение судьи Самарского областного суда от 29.06.2017, вынесенные в отношении ООО «Коста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу адвоката Дубковой Ю.С. - защитника Общества с ограниченной ответственностью «Коста», удовлетворить.
Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2017 и определение судьи Самарского областного суда от 29.06.2017, которыми оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дубковой Ю.С. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области № 95/2017 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коста», отменить, жалобу адвоката Дубковой Ю.С. на определение Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2017 направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка