Постановление Московского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-1067/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-1067/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Меркуловой Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Власенко Н. Н.евны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Власенко Н. Н.евна, < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты> Республики Казахстан, проживающая по адресу: < данные изъяты>, р.< данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Одинцовского городского суда < данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Меркулова Э.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность вмененного Власенко Н.Н. административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи - за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 (т.е., при объезде препятствия).
С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, < данные изъяты> в 07 часов 47 минут, в < данные изъяты> на 48 км.+10 м. < данные изъяты>, Власенко Н.Н., управляя транспортным средством "< данные изъяты>", государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно (постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты>, вступившим в законную силу < данные изъяты>, Власенко Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д. 4, 5).
Факт совершения Власенко Н.Н. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями, допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД Сысоева И.Н., Куприянова В.Н. и иными доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, ранее неоднократно привлекавшегося за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Довод защиты о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Власенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 чт.12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Власенко Н.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку инспектором в него внесены изменения, касающиеся места совершения административного правонарушения, является несостоятельными.
Из дела следует, что о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении Власенко Н.Н. извещена надлежащим образом, однако не явилась, в связи с чем, изменения внесены в её отсутствие (л.д. 15, 17). Копия протокола с внесенными изменениями Власенко Н.Н. вручена (л.д. 18).
Отсутствие фото и видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Власенко Н. Н.евны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка