Постановление Красноярского краевого суда от 11 декабря 2015 года №4А-1067/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2015 года Дело N 4А-1067/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 11 декабря 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Даниленко С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Мотель» Даниленко С.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска №868 от 13 апреля 2015 года, должностное лицо- директор ООО «Мотел» Даниленко С.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного г.Красноярска от 18 июня 2015 года, вышеуказанное постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска №868 от 13 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Даниленко С.А., без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного г.Красноярска от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Даниленко С.А., не согласившегося с решением суда, оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Даниленко С.А. фактически просит вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав правонарушения в его действиях не установлен, ООО «Мотел» направляло в УФМС уведомления о прибытии и об убытии иностранного гражданина, кроме того, в протоколе об административном правонарушении как и в постановлении не указан закон который был нарушен. Доказательств оказания иностранному гражданину гостиничных услуг, обвиняющая сторона, по его мнению, не представила, в материалах дела нет доказательств возложения на него должностных обязанностей по ведению миграционного учета.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В соответствии с ч.3 ст.23 названного Федерального закона, нарушение которого вопреки доводам жалобы так же вменяется Даниленко С.А. протоколом об административном правонарушении и отражено в постановлении, предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристической базы, из кемпинга, медицинской организации оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях или учреждения социального обслуживания, администрация указанных организаций или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина или лица без гражданства, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
При этом, согласно п.45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Таким образом, доводы жалобы Даниленко С.А. об обратном, об отсутствии обязанности указанных выше организаций предоставлять в органы УФМС отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранных граждан, являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, Даниленко С.Я. являясь ответственным должностным лицом- директором ООО «Мотел», которое содержит именно гостиницу расположенную по адресу: < адрес>, в нарушение требований п.45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата> №, не обеспечил уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч.3 ст.23 Федерального закона от < дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» т.е. до 12 часов < дата>, об убытии из гостиницы < дата> гражданки Республики < данные изъяты> ФИО3, путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия с учета по месту пребывания.
Данные обстоятельства, образующие состав вмененного Даниленко С.А. правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Даниленко С.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, а так же нарушенных положений законодательства РФ; документами, подтверждающими статус ООО «Мотел» как юридического лица, оказывающего гостиничные услуги и Даниленко С.А. как его должностного лица- директора и собственника здания в котором оно расположено, документами подтверждающими иностранное гражданство ФИО3 проживавшей в указанной гостинице и выехавшей из нее < дата> с пересечением границы России < дата> через КПП «Кулунда-1», материалами УФМС в соответствии с которыми отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина им ООО «Мотел» не направлялась в установленный законом срок, а так же иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Выводы судебных инстанций о виновности должностного лица ООО «Мотел» Даниленко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Даниленко С.А. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, являлись предметом оценки судьи районного суда, а также судьи Красноярского краевого суда и объективно не приняты как достоверные, поскольку именно Даниленко С.А. является должностным лицом ООО «Мотел», на которого возложены функции руководства и ответственность за деятельность Общества (п.10.1, 10.3, 10.5 Устава Общества).
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Даниленко С.А. по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Даниленко С.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы жалобы Даниленко С.А., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Мотель» Даниленко С.А. , оставить без изменения, а жалобу Даниленко С.А., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка