Постановление Волгоградского областного суда от 15 декабря 2014 года №4А-1067/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2014 года Дело N 4А-1067/2014
 
г. Волгоград 15 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу законного представителя МП «Водоканал» Старополтавского муниципального района Волгоградской области Ш.А.А. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муниципального предприятия «Водоканал» Старополтавского муниципального района Волгоградской области,
установил:
постановлением начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24 апреля 2014 года юридическое лицо Муниципальное предприятие «Водоканал», (юридический адрес: ... ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года постановление начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24 апреля 2014 года о привлечении МП «Водоканал» Старополтавского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба директора МП «Водоканал» - без удовлетворения.
решением судьи Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года оставлено без изменения, а жалоба директора МП «Водоканал» Ш.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МП «Водоканал» Ш.А.А. просит отменить решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года, вынесенные в отношении МП "Водоканал" Старополтавского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы законный представитель МП «Водоканал», указывает на то, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, при этом начальник территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, допустила превышение служебных полномочий, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей должна осуществляться экспертиза и проводиться административное расследование, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Как следует из абз. 2-4 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
постановлением Главного государственного врача РФ от 14 марта 2002 года №10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПин 2.1.4.1110-02» в целях предотвращения загрязнения водных объектов на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.
Эти правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПин 2.1.4.1110-02).
В порядке п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий» Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2001 года №18 утверждённые Главным государственным санитарным врачом 10 июля 2001 года юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Как следует из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, 9 апреля 2014 года при проведении плановой выездной проверки должностным лицом ТО в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МП «Водоканал» Палласовского муниципального района Волгоградской области по адресу: ... , по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что: представленный проект зоны санитарной охраны (ЗСО) поверхностного источника водоснабжения, расположенного по адресу ... , на расстоянии ... , не имеет санитарно-эпидемиологического заключения и не утверждён в установленном порядке, чем нарушены п. 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02; границы 1 пояса ЗСО поверхностного источника не имеют ограждения, акватория первого пояса не огорожена буями и другими предупредительными знаками в соответствии с проектной документацией, а именно: ... ; по прилегающему к водозабору берегу - ... ; в направлении к противоположному от водозабора берегу - ... , что является нарушением п.1.15, п.3.2.1.1, п.3.3.1.1, п.3.3.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02; дорожки к сооружениям не имеют твёрдого покрытия, чем нарушен п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02; у работников Х.А.Ю., С.В.В., Т.А.В. отсутствует отметка об исследовании на гельминтозы. У К.Н.А. просрочено прохождение медицинского осмотра, у К.Е.А. отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке, в нарушение п. 2.4 СП 1.1.1058-01.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица № <.......> от 26 марта 2014 года (л.д. 20, 21); уведомлением о проведении проверки исх. № <.......> от 26 марта 2014 года (л.д. 24); актом проверки № <.......> от 29 апреля 2014 года (л.д. 26-28); предписанием об устранений выявленных нарушений № <.......> от 29 апреля 2014 года (л.д. 29); протоколом об административном правонарушении № <.......> от 11 апреля 2014 года (л.д. 32); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 33, 34) и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и вина МП "Водоканал" судебными решениями установлены правильно, при этом обоснованность данных выводов в настоящей жалобе юридическим лицом не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в совершенном МП "Водоканал" деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Довод жалобы законного представителя МП «Водоканал» о том, что начальник территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не уполномочен рассматривать в отношении предприятия настоящее дело об административном правонарушении, которое подлежало рассмотрению судьей районного суда, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 - 6.7 настоящего Кодекса. От имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
Исходя из ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 - 6.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование производится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом должностным лицом территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении МП «Водоканал» 11 апреля 2014 года составлен протокол о совершении этим юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и принято решение о рассмотрении дела в территориальном отделе в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 24 апреля 2014 года.
Вместе с тем, должностным лицом уполномоченного административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении не принималось решение о назначении экспертизы и проведении административного расследования, а также не призналось необходимым обсудить вопрос о возможности применения предусмотренной санкцией ст. 6.5 КоАП РФ меры наказания в виде административного приостановления деятельности МП «Водоканал» и передаче дела на рассмотрение судье.
При таких обстоятельствах начальник территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в полном соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими подведомственность дел об административных правонарушениях, рассмотрел в отношении МП «Водоканал» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено МП "Водоканал" Старополтавского муниципального района Волгоградской области в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Водоканал» Старополтавского муниципального района Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу законного представителя МП «Водоканал» Старополтавского муниципального района Волгоградской области Ш.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка