Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 4А-1066/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 4А-1066/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Мустафин А.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафин А.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Мустафин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Мустафин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что спиртные напитки не употребляет, лекарственные препараты не принимал. Предполагает, что в кровь этиловый спирт мог попасть в результате небрежности медицинского работника, либо произошла какая-то ошибка с анализами. Инспектор ГИБДД Ч.Е.А. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия беседовал с Мустафина А.А., отобрал у него объяснения, однако не смог пояснить, почему не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Мустафин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что последний дата в 21.00 час на 4 км автодороги Архангельск-Красноусольский управлял транспортным средством марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак М 226 УТ 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 6); справку о результатах химико-токсикологического исследования N...а от дата (л.д. 7); ответ заведующего экспертным отделом ГБУЗ РНД N... МЗ РБ N... от дата (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 9); протокол о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 10); рапорт госинспектора БДД ОГИБДД отделения МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции Ч.Е.А. от дата (л.д. 14); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 15), мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Мустафин А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводом мирового судьи согласился и судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы Мустафин А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с указанным выводом судей оснований согласиться не усматриваю.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правил).
Как следует из материалов дела, дата 21.15 час Мустафин А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на животного, Мустафин А.А. получил телесные повреждения. Из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес Ч.Е.А. усматривается, что Мустафин А.А. был помещен в хирургическое отделение Архангельское ЦРБ.
дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Мустафин А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).
Пунктом 11 вышеуказанных Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).
Пунктом 20 Правил установлено, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Привлекая Мустафин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья межрайонного суда исходили из того, что доказательством нахождения Мустафин А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является справка о результатах химико-токсикологического исследования N...а от дата, выданная ГБУЗ РНД N... МЗ РБ по результатам исследования биологического объекта (крови), полученного у Мустафин А.А.
В соответствии с пунктом 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата N...н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Пункт 8 Порядка).
Медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Пункт 20 Порядка).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Мустафин А.А. материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что наличие в организме Мустафин А.А. этилового спирта, выявленного в результате исследования (концентрация обнаруженного вещества 0,640 г/л), который отражен в справке о результатах химико-токсикологических исследований, не позволяет сделать вывод о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого лица, поскольку медицинское заключение о наличии или отсутствии опьянения у лица выносится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
С учетом вышеуказанных правовых норм, в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением по результатам лабораторных исследований полученного у Мустафин А.А. биологического объекта, не составлялись, что свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств состояния опьянения лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных нарушениях сделать вывод о виновности Мустафин А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не представлялось для суда возможным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафин А.А. подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Мустафин А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мустафин А.А. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья Хафизова Р.Г.
федеральный судья Биктагиров Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
