Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года №4А-1065/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 4А-1065/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 мая 2018 года) жалобу Ахметшина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахметшина В.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, Ахметшин В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ахметшин В.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.
Согласно Приложению N... к ПДД РФ пешеходный переход обозначается предписывающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.
Как следует из материалов дела, дата в 11.42 ч на ... Ахметшин В.А., управляя транспортным средством марки "..., повторно, т. е. после вступления в законную силу дата постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков "Пешеходный переход".
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ахметшина В.А.: "С нарушением согласен" (л.д. 3);
письменным объяснением ФИО3 от дата, согласно которому дата в 11.42 ч на ... в зоне действия дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" его автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль марки "... (л.д. 4);
схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Ахметшиным В.А. без замечаний (л.д. 5);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 6),
копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ахметшина В.А. (л.д. 7);
видеозаписью на DVD+R - диске, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксирован момент совершения водителем автомобиля марки "..., обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход" (л.д. 10).
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина В.А.
Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебных постановлениях даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
При составлении протокола Ахметшину В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. С нарушением заявитель был согласен, что следует из его письменных объяснений в протоколе. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла проводимых в его отношении процессуальных действий, содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.
Изменения в протоколе в части дополнения описания события указанием на повторность совершения административного правонарушения и исправления квалификации действий водителя с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ были внесены дата в присутствии заявителя, копия исправленного протокола была вручена ему в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и что в настоящей жалобе им признается.
Замечаний по содержанию протокола и внесенным в него изменениям Ахметшиным В.А. принесено не было. Заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.
Исправление года составления протокола об административном правонарушении (с дата на дата) также не свидетельствует о незаконности данного документа как доказательства по делу, поскольку неверное указание сотрудником полиции года является явной технической опиской. Оснований полагать, что протокол составлен дата, из материалов дела не имеется. В настоящей жалобе Ахметшин В.А. факт составления в его отношении протокола дата признает. Внесенное изменение не повлияло на существо описанного в протоколе, не ухудшило положение заявителя и также не повлекло нарушения его права на защиту.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ахметшина В.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ахметшина В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
дата при составлении протокола об административном правонарушении Ахметшиным В.А. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью лица (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей дата заявитель своевременно извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату дата зафиксирован (л.д. 11).
При этом, вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Ахметшина В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в другой город по семейным обстоятельствам (л.д. 12), поскольку документы, подтверждающие уважительность причины неявки, заявителем представлены не были. Сведения о наличии у заявителя защитника на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствуют, о необходимости отложения судебного заседания в связи с нуждаемостью в юридической помощи защитника Ахметшин В.А. не заявлял. Мотивы отказа изложены в соответствующем определении мирового судьи от дата (л.д. 13).
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Ахметшина В.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием заявителя и его защитника ФИО5
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахметшина В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Решетникова Л.В.
федеральный судья Галлямова Л.Ф.
N 44а-1065/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка