Постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2018 года №4А-1065/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-1065/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Голикова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Ординского судебного района Пермского края от 01.06.2018 и решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голикова Александра Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ординского судебного района Пермского края от 01.06.2018 Голиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28-31).
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 09.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Ординского судебного района Пермского края от 01.06.2018 в отношении Голикова А.А. оставлено без изменения, жалоба Голикова А.А. ? без удовлетворения (л.д. 39-41).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывет на допустимую погрешность алкотестера (0,05 мг/л), полагает, что недопустимо принимать в качестве доказательства показания прибора, которым установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. Для составления протокола необходимо было повторно, с учетом погрешности прибора, взять пробы выдыхаемого воздуха. Указывает, что при обращении в медицинское учреждение, экспертиза показала отсутствие у него (Голикова А.А.) состояние алкогольного опьянения. Судьям необходимо было вызвать в суд врача психиатра-нарколога, чтобы на основе представленных доказательств (показания алкотестера и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) установить имелось ли у него (Голикова А.А.) состояние алкогольного опьянения. Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о том, что жалоба на постановление мирового судьи будет рассматриваться в с. Уинское, чем нарушено его право на защиту, право заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Дело об административном правонарушении было истребовано 13.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.07.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 06.05.2018 в 09:20 у дома N 6 по ул. Ленина в с. Уинское муниципального района Пермского края водитель Голиков А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2018 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2018 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2018, отражающего результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Голиков А.А. согласился (л.д. 6, 7), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 11), видеозаписью (л.д. 17).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены правильно, нарушений при их составлении не установлено.
Действия Голикова А.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.
Таким образом, факт управления Голиковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы о допустимой погрешности прибора не являются основанием для отмены судебных постановлений.
При обнаружении у Голикова А.А. сотрудниками ГИБДД запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, у Голикова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Голиковым А.А. воздухе на допустимую погрешность технического средства измерения Алкотест 6810, указанную в руководстве по эксплуатации, не имеется.
Согласно свидетельству о поверке, техническое средство измерения Алкотест 6810 (дата последней проверки прибора 22.11.2017) (л.д. 8) имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение.
При отсутствии в материалах дела сведений о неисправности технического средства измерения и наличии согласия привлекаемого лица с результатами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Голикова А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом мировым судьей и судьей районного суда не установлено.
Учитывая, что Голиков А.А. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с наличием в выдыхаемом им воздухе объема этилового спирта 0,18 мг/л, а также что ни настоящая жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку, оснований не доверять показаниям прибора у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Доводы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которым состояние опьянения не установлено, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, на правильность выводов не влияют, поскольку медицинское освидетельствование проводилось через продолжительное время после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
Оснований для вызова в суд врача психиатра-нарколога не имелось, поскольку таких ходатайств от Голикова А.А. не поступало, кроме того в материалах дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об управлении Голиковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы о не извещении Голикова А.А. и его представителя о рассмотрении жалобы в с. Уинское Пермского края несостоятельны, опровергаются материалами дела. Из текста СМС-сообщения, направленного Голикову А.А. районным судом о времени и месте рассмотрения дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи будет рассмотрена в Ординском районном суде Пермского края (ПСП в с. Уинское) по адресу: **** (л.д. 37). Данное СМС-сообщение получено заявителем. Поэтому доводы о нарушении прав Голикова А.А. несостоятельны.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.
Постановление о привлечении Голикова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении Голикова А.А. несовершеннолетних детей, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Ординского судебного района Пермского края от 01.06.2018 и решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) оставить без изменения, жалобу Голикова Александра Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка