Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года №4А-1065/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-1065/2017
 
4а-1065м
город Казань 31 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из представленных материалов следует, что 1 февраля 2017 г. в 23 час. 20 мин. около д. 17 на ул. Ворошилова г. Бугульмы Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак ..../102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 525 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; видеозаписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что заявитель автомобилем не управлял, также являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, расцениваются как его стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Так, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении заявитель указан в качестве водителя транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак ..../102.
Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора не установлено. Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны их персональные данные, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена подписями понятых.
Все процессуальные действия в отношении заявителя были проведены должностным лицом в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные акты логичны, последовательны и не противоречивы.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, невсесторонне изучены материалы административного дела, также являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы как мировым судьей так и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка